Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Косяченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М. Косяченко оспаривает конституционность статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с которой на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда Украины с С.М. Косяченко в пользу юридического лица была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество. Выданный судом на основании этого решения исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов Украины, однако затем был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Определением российского суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства правопреемника взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда. После получения взыскателем в суде исполнительного листа и направления его в территориальное управление Федеральной службы судебных приставов было возбуждено соответствующее исполнительное производство. В удовлетворении заявления С.М. Косяченко об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 4), 16 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ограничило действие статей 51 "Признание и исполнение решений", 53 "Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения" и 54 "Порядок признания и принудительного исполнения решений" Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении исполнительных документов, принятых судами Украины в пределах указанной территории до 18 марта 2014 года и которые продолжали принудительно исполняться Украиной после этой даты при их последующем предъявлении взыскателем к принудительному исполнению в Республике Крым или городе федерального значения Севастополе после их принятия в Российскую Федерацию. Указанное ограничение, как полагает заявитель, выразилось в том, что вынесенное по его конкретному делу судебное решение было признано Российской Федерацией и на ее территории было инициировано его принудительное исполнение без соблюдения установленного указанными международными нормами порядка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которому исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 1).

В свою очередь, статья 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом. К названным в данной норме международным договорам Российской Федерации относится и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (положения ее раздела III "Признание и исполнение решений"); что касается процессуального законодательства Российской Федерации, то к нему относятся положения главы 45 "Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)" ГПК Российской Федерации и главы 31 "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений" АПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивающее интеграцию в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в части признания без дополнительных условий действия на территории указанных субъектов выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, являющихся основанием для возникновения гражданских, семейных, социальных и иных правоотношений, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, действие положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин