Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 72-АПУ17-1 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденным наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личностях, которым дана объективная оценка, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначенное им наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 72-АПУ17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Фроловой Л.Г. и Борисова О.В.

при секретаре Карпукове А.О.

с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденных Ахполова Х.В., Донцова Г.В., Захарова Н.С. и Филиппова А.В., адвокатов Семигузовой А.В., Андрианова Я.В., Караваева Н.И. и Лопухова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденных Ахполова Х.В., Донцова Г.В., Захарова Н.С., адвокатов Семигузовой А.В., Микулича А.С., Караваева Н.И., на приговор Забайкальского краевого суда от 25 октября 2016 года, которым

Ахполов X.В. ... судимый

- 20 августа 2013 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывший наказание 18 августа 2016 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, окончательно назначено Ахполову Х.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Донцов Г.В., ... судимый

- 25 декабря 2009 года Забайкальским краевым судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2015 г. по п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 (в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в 300 000 руб., в исправительной колонии строгого режима. Отбывший наказание в виде лишения свободы 5 марта 2016 г.,

осужден по п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года окончательно назначено Донцову Г. В. наказание в виде 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

Захаров Н.С. ... не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона N 321-ФЗ от 30 декабря 2008 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Филиппов А.В. ... приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Ахполова Х.В., Донцова Г.В., Захарова Н.С. и Филиппова А.В., адвокатов Семигузовой А.В., Андрианова Я.В., Караваева Н.И. и Лопухова С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору осужденный Ахполов Х.В. совершил убийство Т. группой лиц по предварительному сговору.

Осужденные Донцов Г.В. и Захаров Н.С. совершили особо тяжкие преступления в составе организованной группы:

- Донцов Г.В. совершил убийство двух лиц, то есть умышленно причинил смерть Т. и К.

- Захаров Н.С. покушался на убийство Р. из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли;

Преступления совершены с 2002 по 2009 год в г. ... г. ... и ... области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Ахполов Х.В. и адвокат Семигузова А.В., не соглашаясь с приговором, утверждают, что Ахполов не совершал убийство Т. и осужден за это преступление незаконно. Считают, что материалами дела не опровергнуты доводы Ахполова о том, что убийство Т. было инсценировано Ахполовым и Донцовым, при участии двух малознакомых парней осенью 2002 года по просьбе самого Т., желавшего таким способом избавиться от преследования со стороны криминального авторитета О. При этом Т. заверил их, что никогда в Ч. не возвратится, будет проживать в другом месте, и уже изготовил для этого необходимые документы. Участвовавшим в инсценировке двум парням, Т. пообещал вознаграждение в 5 000 $ США каждому. Они все вместе придумали версию, что в ходе ссоры между Донцовым и Т. возникшей из-за имевшегося долга, Донцов застрелил Т., а труп, с помощью присутствовавших при этом этих двух парней, закопали в лесном массиве. Ахполов намеренно рассказал В., входившему в группировку О. что Т. убит Донцовым в ... чтобы тот передал содержание их разговора О. В феврале 2013 года, он не знал, что О. арестован и, когда следствие предложило ему рассказать об обстоятельствах убийства Т. опасаясь за свою жизнь, он скрыл факт инсценировки его убийства. Перепутав ранее обсуждавшиеся с Донцовым версии, он рассказал следователям об убийстве Т. приведенного в полубессознательное состояние при помощи клофелина Донцовым двумя выстрелами из пистолета. Являясь на момент допросов наркозависимым лицом, он плохо себя чувствовал, поверил следствию, что пройдет по делу как свидетель. Он допрашивался в качестве свидетеля 26 февраля 2013 года без адвоката. 27 февраля 2013 года его следователь в качестве подозреваемого не допрашивал, лишь перекопировал его показания от 26 февраля 2013 года и предложил подписать. С адвокатом Афанасьевым он не заключал соглашение на защиту, этот адвокат был ему следователем навязан. Считают, что протокол его допроса о 27 февраля 2013 года, а также протокол проверки показаний Ахполова на месте являются недопустимыми доказательствами. Протокол проверки еще и потому, что в нем не указаны координаты места, которое указал Ахполов, как место убийства потерпевшего. Ахполов ссылается также на то, что следователь сам придумал и внес в протоколы сведения, от его имени, об угрозах в его адрес со стороны Донцова, о том, что Донцов являлся активным участником ОПГ "...". Ссылаются на то, что в завершающей стадии предварительного расследования, Ахполов узнал, что О. арестован, заключил досудебное соглашение в связи с чем, утратил свой статус в криминальной среде, поэтому Ахполов перестал бояться О., и рассказал правду об исчезновении Т., но ему не поверили. Утверждают, что Ахполов в период времени, установленный судом, как время совершения убийства Т., не мог находиться в г. ..., что подтверждено по их мнению, данными НТК "Розыск-Магистраль", данными о допросе Ахполова 24 октября 2002 года по другому уголовному делу в г. ... Ссылаются на противоречивость показаний Ахполова и Донцова об обстоятельствах якобы совершенного ими убийства. Считают, что материалами дела не установлено событие такого преступления, как убийство Т. Считают, что в судебном заседании не установлено и в приговоре не отражено место убийства Т., его время, орудие убийства, причина смерти Т. не обнаружен его труп. Ничем не подтверждено, что Т. был подлит в водку клофелин. Поведение Т. описанное в показаниях Ахполова, не вписывается в симптомы употребления клофелина, что подтверждается заключением специалиста, показаниями квалифицированных специалистов А. и Р. в суде, которым суд дал неверную оценку в приговоре без оснований к тому отдал предпочтение заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям в суде эксперта С. Относят заключение судебно-медицинской экспертизы к недопустимым доказательствам. Находят также заключение неясным, немотивированным. Сомневаются в компетентности экспертов. Кроме того, ссылаются на не установление судом того, какой именно препарат был использован в ходе убийства Т. за которое осужден Ахполов. Считают предварительное и судебное следствие неполным и необъективным. Полагают, что по делу не было принято исчерпывающих мер к розыску трупа Т. в местах, указанных Ахполовым, и О. которые к тому же указали различные местности. Не принято мер к розыску самого Т. который жив и может скрываться под другой фамилией, а также к розыску двух парней, по имени то ли "...", то ли "...", которые согласно показаниям Ахполова и Донцова по одной версии принимали участие в убийстве Т. по другой версии помогли осужденным в инсценировке убийства. Ссылаются на то, что эти парни, инсценируя убийство Т. чтобы убедить О. в происшедшем, подбросили на место происшествия труп неизвестного мужчины, который был обнаружен недалеко от места указанного О. как место перезахоронения им трупа Т. Относят к недопустимым доказательства показания допрошенных в суде Д. и В., ранее заключивших досудебные соглашения и осужденных, на том основании, что суд не предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Ссылаются на показания свидетеля Д. о том, что она в ноябре и декабре 2002 года разговаривала с Т. по телефону, его жена - Т. передала ей, в подарок от Т. золотую цепочку; свидетеля Н. о том, что в декабре 2002 года неизвестный передал ему от Т. деньги, которые Т. ему был должен. На то, что супруга Т. в 2005 году обращалась в компетентные органы с заявлением о розыске Т., но через пять месяцев после этого просила розыск прекратить со ссылкой на то, что Т. проживает у матери в ... такие же показания она давала следователю по другому уголовному делу. Родственники Т. в ... его мать, братья и сестра его не разыскивали все эти годы, в решении суда из ... о признании Т. умершим указано, что связь с семьей он утратил в 2004 году. Считают, что из формы N 1 содержащейся в т. 3 на л.д. 51 можно сделать вывод, что Т. лично получил паспорт в 2003 или в 2009 году. Считают, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т. жив, скрывается от группировки ... а так же от следственных органов, чтобы избежать ответственности за совершенные преступления. Полагают также, что супруга Т., его братья и сестры заинтересованы материально по делу, так как в их пользу взыскан с осужденных моральный вред в связи с убийством Т. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе в судебном заседании матери Т., о розыске и допросе парней по имени "С." или "Ж.", участвовавших в инсценировке убийства Т., о запросах в различные государственные органы и организации, направленные на розыск Т., истребовании из Железнодорожного суда г. ... материалов по рассмотрению заявления брата Т. о признании Т. умершим. Утверждают, что в приговоре искажены показания Ахполова и других допрошенных в судебном заседании лиц, приговор корректировался судом после его провозглашения. Ссылаются на суровость назначенного Ахполову наказания. Просят приговор отменить, Ахполова оправдать, либо дело прекратить за отсутствием события преступления; Адвокат Семугузова В.В. находит также незаконным и необоснованным постановление суда от 16 ноября 2016 года, которым рассмотрены и в большей части отклонены ее замечания на протокол судебного заседания.

Осужденный Донцов Г.В. и адвокат Микулич А.С., не соглашаясь с приговором, приводят аналогичные доводы об инсценировке убийства Т., самооговоре Донцова в первоначальных показаниях из-за опасений расправы за обман со стороны "...". Считают, что материалами дела не подтверждена виновность Донцова в убийстве Т., в участии его в организационной группе, а также в совершении в составе этой группы убийства К., не проверено алиби Донцова по эпизоду убийства Т. Ссылаются на то, что дело в отношении Донцова по факту убийства Т. не возбуждалось, он не задерживался по подозрению в совершении этого преступления, мера пресечения ему не избиралась, следовательно он не являлся подозреваемым и его допросы в качестве подозреваемого при таких обстоятельствах просят признать недопустимыми доказательствами. Не отрицая того, что Донцов находился за рулем автомобиля в момент, когда в его салоне убили К., утверждают, что его убийство было для Донцова неожиданным, в дальнейшем, он был вынужден участвовать в сокрытии трупа К. Приводят анализ показаний допрошенных по делу О., Ахполова, В., Филиппова, считают, что их показаниями виновность Донцова в совершении указанных преступлений не подтверждается. Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты. Донцов помимо этого считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просят приговор отменить. По эпизоду убийства К. Донцова оправдать, по эпизоду убийства Т. дело прекратить за отсутствием события преступления, либо вернуть прокурору для надлежащего расследования;

- осужденный Захаров Н.С. и адвокат Караваев Н.И., утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Захарова о том, что он не входил в преступную группировку "...", не участвовал в покушении на убийство Р. Захаров лишь управлял автомобилем, выполняя просьбу знакомых повозить их по городу. Приводят анализ показаний допрошенных по делу В., Д., С. считают, что их показаниями виновность Захарова не подтверждается. Относят к предположению Д. его показания на предварительном следствии, о том, что Захаров являлся членом организованной О. группы и относился к "молодежи", обязанной выполнять все приказы. В том числе считают недоказанным наличие у Захарова корыстного мотива для причинения смерти Р. Просят приговор отменить, Захарова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якимова Т.С., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Донцов Г.В. возражает на доводы государственного обвинителя, выраженные в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ахполова, Донцова и Захарова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Ахполова, Донцова и Захарова в ими содеянном, подтверждается данными, зафиксированными в их явках с повинной, собственными показаниями Ахполова и Донцова в качестве подозреваемых, в которых они подробно, вплоть до деталей, рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления в отношении Т., Ахполов подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировав свои действия и действия Донцова.

Эти показания осужденных Ахполова и Донцова обоснованно признаны судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В приговоре данные показания осужденных приведены полно и правильно. Ссылка при изложении в приговоре показаний осужденных Ахполова и Донцова на кафе "...", название которого было установлено в ходе расследования дела, тогда как осужденные указывали при допросах на "какое-то кафе", "придорожное кафе", не свидетельствует об искажении в приговоре показаний осужденных.

Судом выяснялись причины наличия разногласий имеющихся в показаниях осужденных Ахполова и Донцова, в которых они признавали свою виновность в убийстве Т., а также в дальнейшем изменения ими показаний (со ссылкой на инсценировку убийства и самооговор в его совершении), чему дана правильная оценка в приговоре.

При оценке указанных обстоятельств судом обоснованно учтено, что со времени описываемых Ахполовым и Донцовым при проведении с ними следственных действий в 2013 году действий, направленных на причинение смерти Т. прошло длительное время - более десяти лет, при этом память Ахполова (по его же словам) ухудшилась в связи с употреблением наркотических средств, изменилась и обстановка на месте происшествия (выросли деревья и т.д.).

Так Донцов при его первоначальном допросе упоминая о марке автомашины, на которой Ахполов и другие лица привезли Т. в лесной массив, указывал: "Привезли в лесной массив Т., если не ошибаюсь, на автомашине "...", точно не помню ...одного из парней звали С., второго, по-моему, тоже С. ... где конкретно место убийства описать не могу, на месте вспомню" (т. 14, л.д. 4-9).

Ахполов также испытывал затруднения при описании места убийства Т.

В то же время по основным обстоятельствам совершенного убийства Т. показания Ахполова и Донцова, в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласуются, в том числе о времени совершенного преступления - осень 2002 года, месте совершения убийства Т. - лесной массив по ... орудии убийства - пистолет с глушителем, о локализации выстрелов - один выстрел в тело (грудь), другой в голову (в лицо), о том, что потерпевший после выстрелов упал на спину, о захоронении трупа в имевшуюся яму или канаву, которую углубили при помощи лопаты, о том, что пистолет Донцов бросил в эту яму. То есть Ахполов и Донцов в указанных показаниях в полной мере описали обстоятельства убийства Т. вплоть до деталей, которые могли быть известны только лицам, участвовавшим в совершении преступления.

То, что Донцов отрицал применение "клофелина" к Т., а также отрицание им того, что убийство совершено по приказу О. (о чем пояснял Ахполов), судом обоснованно отнесено к позиции защиты Донцова, направленной на приуменьшение собственной роли в преступлении.

При этом Ахполов, через значительный промежуток времени после дачи первоначальных показаний, а именно, 28 ноября 2013 года, в ходе очной ставки с Донцовым, отрицавшим передачу Ахполову "клофелина" и совершение убийства в составе организованной группы, по приказу ее руководителя, настаивал на своих показаниях о том, что Донцов, а вместе с ним и он - Ахполов, убив Т. реализовали волю руководителя преступного сообщества - О. при этом Донцов для реализации данного плана передал ему ампулу с клофелином для того, чтобы он подлил ее содержимое в спиртное Т. Он - Ахполов выполнил отведенную ему роль, подлил в водку Т. содержимое из ампулы, выпив которую Т. пришел в полубессознательное состояние. После чего Ахполов по распоряжению Донцова вместе с двумя парнями, которые называли друг друга "Ж." привез на автомобиле Т. в лесной массив по ... где Донцов произвел в Т. два выстрела из пистолета с глушителем.

В ходе этой же очной ставки Донцов пытался склонить Ахполова к изменению показаний, спрашивал его: "Может ты забыл, кто тебе давал клофелин? Может кто-то из этих двух С. дал?". На что Ахполов ответил: "Нет, я ничего не забыл, клофелин передавал мне ты, настаиваю на своих показаниях" (т. 13 л.д. 107-111).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правдивости данных Ахполовым показаний.

Из материалов дела усматривается, что О. и другие фигуранты организованной группы, в которую входил Донцов, были арестованы и заключили со следствием соглашение весной 2013 года.

В то же время, в ходе допроса 23 октября 2014 года, Ахполов подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах убийства Т. Будучи допрошенным 4 декабря 2014 года, также не заявлял об отказе от своих показаний. На допросе 14 июля 2015 года Ахполов, заявил о том, что не признает себя виновным по предъявленному обвинению, отказался от дачи показаний, пояснил: "что ему надо все обдумать". Во время допроса 21 июля 2015 года придерживался той же позиции, объяснить мотивы отказа давать показания отказался, пояснив: "давать показания не желаю" (т. 13 л.д. 113-134).

Донцов стал отказываться от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ лишь после 12 августа 2015 года. На допросе в качестве обвиняемого 2 декабря 2015 года Донцов изменив показания, впервые стал придерживаться версии о том, что имела место инсценировка убийства Т., при этом пояснил, что раньше он умалчивал об инсценировке, так как не хотел, чтобы О. и другие его знакомые узнали о том, что он их обманул. Сообщил, что в настоящее время ему безразлично как они это воспримут, при этом не заявлял, что оговорил себя и Ахполова, опасаясь расправы за обман со стороны О. и его окружения (т. 14 л.д. 90-93).

При таких данных, с учетом других доказательств по делу, ссылки Ахполова и Донцова на то, что они оговорили себя и друг друга в убийстве Т. из-за того, что боялись за свою жизнь в случае, если О. узнает, что они инсценировали смерть Т. и о том, что они рассказали правду лишь после ареста О. и других и заключения с ними досудебного соглашения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом проверялись приводимые стороной защиты доводы о проведении допросов Ахполова и Донцова в качестве подозреваемых, проверки показаний Ахполова на месте, а также ряда других следственных действий с нарушением уголовно-процессуального закона, о том, что Ахполов фактически не допрашивался в качестве подозреваемого 27 февраля 2013 года и обоснованно признаны не подтвердившимися.

Для проверки этих доводов, судом исследовались все данные о порядке допуска к делу адвокатов, представлявших интересы Ахполова и Донцова, Захарова и Филиппова, проверялись порядок проведения следственных действий с ними, при этом исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, просматривались видеозаписи, фиксировавшие проведение следственных действий, допрашивались следователи, производившие расследование X., Ш. и К.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов стороны защиты являлась полной, выводы суда в соответствующих постановлениях мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Ахполовым, Донцовым, а также Захаровым и Филипповым, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием избранных осужденными адвокатов в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий после их прочтения (в том числе и протокол допроса Ахполова в качестве подозреваемого от 27 февраля 2013 года), никто из которых, не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных.

При этом перечисленным осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

В том числе ссылки Ахполова на то, что следователь в ходе допросов сам, без ведома Ахполова внес в протоколы сведения о том, что Донцов от имени О. угрожал ему - Ахполову, предлагая участвовать в убийстве Т., а также отдельные высказывания о деятельности преступной группы под руководством О. суд обоснованно отнес к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал вину, уличал в совершении убийства Донцова.

При этом, судебной коллегией учитывается, что при допросе Ахполова в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, участвовал адвокат Афанасьев, избранный самим Ахполовым. Так из заявления Ахполова следует, что он просит допустить к делу для защиты его интересов адвокат Афанасьева, с которым у него заключено соглашение (т. 13 л.д. 76). Из надлежаще оформленного ордера адвоката Афанасьева усматривается, что основанием его выдачи является соглашение (т. 13 л.д. 77).

При таких данных ссылки в жалобах на то, что адвокат Афанасьев был навязан Ахполову и являлся знакомым допрашивавших его лиц, признаются судебной коллегией не подтвердившимся.

Из дела также следует, что на момент допроса Донцова в качестве подозреваемого у следствия имелись обоснованные подозрения в отношении него в причастности к убийству Т. (Ахполов в ходе допросов пояснил об его участии в преступлении). При этом Донцову было разъяснено, в совершении какого преступления он подозревается, разъяснены все предусмотренные законом права, допросы производились с участием адвоката, который представлял его интересы на продолжении всего предварительного следствия, а также и судебном заседании. То есть допросы производились в соответствии с требованиями закона, а также с правовыми позициями, выраженными в соответствующих решениях Конституционным Судом РФ. То, что в отношении конкретно Донцова на тот момент не было возбуждено уголовное дело (дело возбуждено в отношении неустановленного лица 24 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Т.), он не был задержан, и ему не избиралась мера пресечения, не поставляет под сомнение выводы суда о том, что допросы Донцова были проведены без нарушения закона.

При оценке доводов Ахполова о самооговоре в ходе предварительного следствия, недостоверности его показаний, наряду с приведенными данными, судебной коллегией учитывается и то, что Ахполов ссылался на различные противоречащие друг другу версии происшедшего, такие как "он на допросах все выдумал, в том числе при участии следователя" и "он перепутал версию, которую заранее оговаривал с Донцовым".

Из материалов дела, а также показаний следователя X. усматривается, что до допроса Ахполова, следствию не были известны обстоятельства убийства Т. Решение о допросе Ахполова было принято лишь после допроса Н. заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках другого уголовного дела, который в общих чертах указал, что в ... при участии Ахполова с использованием клофелина был убит Т. (т. 10 л.д. 17-29).

При таких данных, то, что Ахполов и Донцов изменяли свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденных Ахполова и Донцова, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так виновность Ахполова, Донцова в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Т. о том, что после обстрела осенью 2002 года автомашины в которой находился ее супруг Т., он уехал из г. ... 13 октября 2002 года он звонил ей из ... последний раз, больше она его не видела и не слышала. Со слов Ахполова и В. приходивших к ней в 2003 году, что "надежды нет", она поняла, что Т. нет в живых. День 13 октября 2002 года она запомнила, поскольку именно в этот день, сожгли их дачу (что подтверждается справкой МЧС). В этот период времени, О. дважды приходил к ней, разыскивал Т. показаниями свидетелей Т. и Т. об отсутствии их отца и вестей от него с осени 2002 года, а так же о том, что по сообщению через интернет брата отца, который живет в ..., с момента их совместного отъезда из в 2002 году, он о нем сведений не имеет; Из показаний потерпевшей К., сестры Т. и свидетеля Т. - его брата, следует, что осенью 2002 года Т. заезжал к ним в ..., а от них уехал в г. ... и с тех пор связь с ним потеряна. Своей матери они не говорят об исчезновении брата, поскольку она очень больна, перенесла два инсульта и микроинфаркт и не перенесет такого известия (с учетом показаний указанных свидетелей о состоянии здоровья матери Т., судом обоснованно отклонено ходатайство защиты, о ее допросе в судебном заседании).

В. и Д. в своих показаниях пояснили, что со слов Ахполова знают, что Т. убит в г. ... Ахполов подмешал Т. в спиртное клофелин, приведя его в полубессознательное состояние, вывезли его в лес и застрелили.

Из исследованных в суде материалов из розыскного дела, допроса свидетеля Ш. следует, что ОУР УМВД России по г. ... производился розыск безвестно отсутствовавшего Т., который результатов не дал.

Показания потерпевших и свидетелей из числа родственников потерпевшего Т. согласуются с решением Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2006 года, которым Т. признан безвестно отсутствующим и с решением Железнодорожного районного суда г. ... от 31 мая 2011 года, которым Т. признан умершим.

Длительное отсутствие Т. по месту постоянного проживания его семьи в г. ... отсутствие какой-либо информации о месте его нахождения у родителей и близких родственников в г. ..., Республики ... в совокупности с показаниями осужденных Ахполова и Донцова о совершенном убийстве, а также с другими доказательствами по делу, позволили суду прийти к правильному выводу о совершении Ахполовым и Донцовым убийства Т. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Судом тщательно проверялись и с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признаны несостоятельными приводимые стороной защиты в ходе судебного следствия доводы об инсценировке убийства Т. по его же просьбе, с целью скрыться от преследования со стороны О. и обусловленности признания на следствии вины в его убийстве опасениями расправы со стороны О. за обман.

Как правильно указано в приговоре, анализ показаний Ахполова и Донцова, в том числе приведенных в настоящем определении не содержат сведений об их опасениях расправы со стороны О. на момент их допросов.

В том числе Ахполов изначально указывал, что убийство Т. совершено по указанию О., занимавшего высокое положение в криминальных структурах ... края. Давая показания о причинах убийства Т. Ахполов изобличал О. в организации этого преступления, что свидетельствует об отсутствии у него серьезных опасений.

Не смотря на наличие противоречий в показаниях Ахполова и Донцова о причинах убийства Т. оба они, признавая участие в его убийстве, указывали, что убийство было совершено в лесном массиве за городом, с последующим захоронением там же трупа Т.

Допрошенный судом Осинцев подтвердил, что осенью 2002 года принимал участие в перезахоронении трупа Т. Тем самым убедился в убийстве Т., а перезахоронением подстраховал Донцова от разоблачения и, хотя не распаковывал сверток, и труп не опознавал, уверенно указал, что сверток соответствовал физическим размерам тела Т. С учетом того, что об убийстве Т. он узнал спустя несколько дней от М., который на тот момент находился в ... сомнений в том, что он перезахоронил труп Т. у него не имелось.

С учетом приведенных данных, изменение осужденными Ахполовым и Донцовым показаний, с утверждением об инсценировке убийства по просьбе Т., суд, обоснованно отнес к способу защиты осужденных, их стремлению избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний Ахполова о применении к потерпевшему клофелина описанию им же состояния Т. после употребления клофелина, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Тщательные анализ и надлежащая оценка показаний допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты специалистов А. и Р., а также представленного стороной защиты заключения специалиста N 939, позволили суду прийти к верному выводу о том, что они не опровергают выводы содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Как правильно указано в приговоре, проведенная в стадии предварительного расследования комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведена в условиях государственного экспертного учреждения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, комиссией экспертов имеющих высшее образование, значительный стаж работы по медицинской специальности, содержащиеся в заключении выводы мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания специалисты, указали о невозможности самостоятельного передвижения Т. при условии употребления клофелина одновременно с крепким спиртным напитком. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, состояние Т. подпадало под состояние, характерное для фармакологического действия клофелина на живой организм, с проявлением угнетающего влияния на центральную нервную систему, с седативным и снотворным эффектом.

Показания Ахполова о том, что после принятия клофелина Т. фактически утратил способность ориентации, не мог самостоятельно передвигаться и покинул номер гостиницы только при его помощи, не противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности содержащихся в заключении комиссии экспертов выводов о причинах смерти Т. наступившей после двух выстрелов, произведенных в голову и грудь.

Анализ исследованных доказательств, содержание которых свидетельствует о том, что после выстрелов в грудь и голову, Т. упал, признаков жизни не подавал, сразу же был захоронен и после этих событий до настоящего времени на связь с близкими родственниками не вышел, позволили суду прийти к выводу о наступлении смерти Т. именно в результате проникающих огнестрельных ранений головы и грудной клетки, с повреждением внутренних органов.

Судом тщательно выяснялись мотивы прекращения Т. розыска мужа, указания ею в заявлении к розыскному делу и в ходе допроса по другому делу недостоверных сведений о том, что муж проживает у матери в ... При этом судом обоснованно учтены показания Т. о том, что она не настаивала на розыске мужа из опасения преследования со стороны О. Т. также поясняла, что со слов сотрудников розыскного отдела она поняла, что они приняли исчерпывающие меры к розыску и дальнейший розыск нецелесообразен.

С учетом показаний потерпевшей, свидетелей и осужденных о том, что машина Т. была незадолго до его убийства обстреляна в г. ... его дача сожжена, а сам он после этого бесследно исчез, следует признать, что опасения Т. были обоснованными.

Помимо этого, Т., как это видно из ее показаний, по своему истолковав разъяснения сотрудников ОУР УМВД России по г. ... пришла к выводу о том, что дальнейший розыск мужа не даст результатов.

То, что Т. в заявлении и на допросе привела недостоверные сведения о проживании Т. в ..., подтверждается также показаниями родственников Т. проживающих в Республике ... о том, что сведений о Т. они не имеют с осени 2002 года. При этом из их показаний усматривается, что все родственники проживают в одном городе - ... общаются друг с другом.

То, что труп Т. в ходе предварительного следствия не был обнаружен, не поставляет под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

При этом судом учтено, что место захоронения трупа Т. и его перезахоронения, Ахполовым и О. указывалось по прошествии более десяти лет и могло иметь погрешности. Следствием предпринимались исчерпывающие меры к розыску трупа, которые результатов не дали.

Ссылки в апелляционных жалобах в обоснование доводов об инсценировке убийства Т. на то, что "..." для убедительности версии захоронили в месте в котором якобы убили Т. труп неизвестного лица, обнаруженный в ходе предварительного следствия, судебной коллегией, с учетом совокупности перечисленных доказательств признается явно надуманным.

В том числе с учетом установленного судом времени убийства Т., указанного в приговоре, о несостоятельности указанных утверждений свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа неизвестного лица, обнаруженного действительно недалеко от того места, на которое указывал О. как на место перезахоронения трупа Т.

Так, на поставленный в постановлении о назначении экспертизы следователем вопрос: "Когда наступила смерть неустановленного лица, скелетированные останки которого обнаружены 1 мая 2012 года?", эксперт ответил: "Отсутствие на костях черепа мягких тканей и связок, серовато-желтый их цвет, шероховатая их поверхность - позволяют высказаться, что период времени, прошедший от момента наступления смерти около одного года, возможно более" (т. 4 л.д. 66-69).

Утверждения в жалобах о том, что Т. жив и в 2003 году либо в 2009 году лично получил паспорт, со ссылкой на ксерокопию формы - 1, содержащуюся на л.д. 51 т. 3, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в судебном заседании выяснялись обстоятельства получения Т. паспорта. При этом, из показаний потерпевшей Т. установлено, что паспорт Т. получил до его "исчезновения".

Из ксерокопии формы - 1, содержащейся на л.д. 51 т. 3, той ее части, где она изготовлена качественно усматривается, что за заменой паспорта Т. обратился в соответствующие органы 30 ноября 2000 года и в этот же день ему был выписан паспорт N ... который получен им 6 декабря 200.. года. При этом последняя цифра года получения паспорта изготовлена некачественно "размазана", что не дает оснований утверждать, что Т. получил паспорт позднее осени 2002 года.

Ссылки в жалобах на то, что Ахполов и Донцов не могли находиться в г. ... в период времени с 13 октября по ноябрь 2002 года и поэтому не могли совершить убийство Т. опровергаются их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми о совершении в указанный период времени убийства Т. в ... области, показаниями В., О. и других, которым известно об указанном обстоятельстве, в том числе В. от самого Ахполова.

При этом Ахполов в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживал с Т. в г. ... на съемной квартире, по поручению Т. ненадолго ездил из г. ... в г. ... чтобы продать автомобиль Т. так как нужны были деньги, в затем вернулся в г. ... к Т. после чего было совершено его убийство.

Факт приезда Ахполова в г. ... для продажи автомобиля Т. подтвердила и потерпевшая Т., которая пояснила в суде, что Ахполов по поручению мужа приезжал к ней за ключами от автомобиля, и она отдала ему ключи.

При таких данных допрос Ахполова в г. ... 24 октября 2002 года не создает ему алиби по настоящему делу. Судебной коллегией учитывается также, что Ахполов был допрошен в указанный день в качестве потерпевшего, под стражей не содержался (т. 4 л.д. 232-233).

Данные ПТК "Розыск Магистраль" на которые ссылается сторона защиты так же не обеспечивает алиби Ахполову и Донцову, поскольку из их собственных показаний, и показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что они многократно передвигались по России на автомобилях.

Приводимые стороной защиты показания свидетелей Д., Н., П., как доказательства проживания Т. после 2002 года в другом регионе страны, суд обоснованно признал недостоверными.

Показания перечисленных лиц опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Т. о том, что она, после "исчезновения" Т. подарков от его имени не дарила, сама едва "сводила концы с концами".

При этом следует учесть, что показания свидетеля Д. о том, что ей в ноябре и декабре 2002 года звонил Т. являются необъективными, поскольку сама она не видела, кто с ней разговаривал. Не основаны на фактах личной встречи с Т. или иных объективных данных и показания свидетелей Н. и П., о том, что Т. жив, - поэтому они отнесены судом к ничем не подтвержденным предположениям.

При оценке приведенных указанными свидетелями обстоятельств, судебной коллегией принимаются во внимание также показания потерпевшей Т. в судебном заседании о том, что ей по телефону звонят неизвестные лица и просят изменить показания, предлагая за это большие деньги: "дадим столько, сколько захочешь" (т. 22 л.д. 249).

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом предпринимались меры к розыску Т. в том числе делались запросы о судимостях Т. о нахождении его на учете в медицинских учреждениях, возбуждалось розыскное дело. Кроме того, из пояснений потерпевшей К. и свидетеля Т. следует, что для розыска Т. в ... давалось объявление в газету (т. 23 л.д. 115).

Не основаны на материалах дела также утверждения в апелляционных жалобах о том, что в ходе предварительного следствия не предпринималось мер к розыску парней по имени "С." с кличками "..." и "..." (по другой версии "..."), согласно показаниям Ахполова и Донцова, принимавших участие в убийстве Т.

Из материалов дела следует, что следствием предпринимались исчерпывающие меры к розыску таковых, в том числе направлялись запросы в места отбывания О. наказания в виде лишения свободы, давались отдельные поручения о производстве комплекса оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 87, 134, 137, 140), допрашивались лица криминальной направленности, в том числе О.

Не установление указанных лиц, не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Ахполова и Донцова.

Виновность Ахполова, Донцова и Захарова в совершенных ими преступлениях подтверждается также показаниями О. данными из протокола проверки его показаний на месте, показаниями осужденного по данному делу Филиппова, а также Г., Д., Д. полно и правильно приведенными в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, выводами, содержащимися в заключениях проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами.

В том числе их показаний В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признанных судом правдивыми усматривается, что Донцов был осведомлен относительно спонтанно возникшего плана убийства К. и согласился принять в этом участие, поскольку являлся автивным членом "..." группировки и знал, что Осинцевым принято решение об убийстве К. (т. 11 л.д. 20-33, 169-176).

Из показаний допрошенного в судебном заседании Д. следует, что, из-за того, что Р. препятствовал осуществлению коммерческой деятельности их группировки, он, В., С. и Филиппов решили совершить убийство Р. В ходе осуществления слежки за Р. использовались одновременно два автомобиля. В., вооруженный пистолетом находился в автомашине под управлением Филиппова, а он - Д. передвигался по городу в автомашине с Захаровым, который в их группировке относился к "молодежи" и для совершения этого преступления был привлечен С. Выбрав удобный момент, В произвел выстрелы в Р. В ходе очной ставки с Захаровым Д. прямо указывал: "Когда мы с Захаровым следили за Р. то Захарову было известно, что В. должен стрелять в Р. (т. 12 л.д. 241). Д. и С. в том числе и в судебном заседании, подтвердили, что Захаров являлся членом группировки "...", относился к "молодежи". Помимо этого, С. в ходе очной ставки с Д. пояснял о том, что он узнал об участии Захарова в покушении на убийство Р. и это его не удивило, поскольку Захаров являлся членом группировки, относился к "молодежи" и не мог отказаться выполнять поручения лиц, входивших в "костяк" группировки. "Молодежь" ежемесячно от доходов получаемых группировкой получала деньги.

Из показаний перечисленных лиц в совокупности с другими доказательствами, судом установлен корыстный мотив действий Захарова, связанных с причинением Р. смерти.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Ахполова, Донцова и других признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе, о признании недопустимыми ряда доказательств, судом мотивированно отказано.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

Решение суда о вменяемости Ахполова, Донцова и Захарова основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ахполовым, Донцовым и Захаровым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о совершении Донцовым и Захаровым преступлений в составе организованной группы.

При назначении Ахполову, Донцову и Захарову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, которым дана объективная оценка, смягчающие, и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Ахполову, Донцову и Захарову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Ахполову, Донцову и Захарову наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Ахполову, Донцову и Захарову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными Ахполовым, Донцовым, Захаровым и адвокатом Семигузовой, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы перечисленных лиц, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановления председательствующего судьи соответствует требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе не имеется оснований считать, что приговор после его провозглашения был изменен судом. При этом в апелляционных жалобах не содержится конкретных данных о том, что приговор в какой-то его части был изменен. С учетом изложенного, ссылки защиты на указанное обстоятельство, признаются судебной коллегией надуманными.

То, что Д. и В. лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, при допросе в судебном заседании по настоящему делу не предупреждались об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в соответствующих решениях.

По изложенным основаниям приговор в отношении Ахполова, Донцова и Захарова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 25 октября 2016 года в отношении осужденных Ахполова X.В., Донцова Г.В., Захарова Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Фролова Л.Г.

Борисов О.В.