Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 78-КГ16-81 Суд направил на новое рассмотрение дело об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о выселении и снятии с регистрационного учёта, поскольку необходимо установить наличие или отсутствие совокупности условий, установленных действующим законодательством, при которых ответчица не может быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления ей другого жилого помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 78-КГ16-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" к Смирновой Н.H. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о выселении, снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - Большова Э.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Смирновой Н.Н., её представителя Киселева Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Н. об истребовании из незаконного владения ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: ..., комната N ..., о выселении и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указало, что спорное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду, было предоставлено в 1997 году военнослужащему Смирнову А.В. для временного проживания на период его обучения в Учреждении. Смирнова Н.Н. была вселена в жилое помещение в качестве супруги военнослужащего, с 2000 года по 2011 год являлась сотрудником структурного подразделения Учреждения. В 2008 году брак между Смирновым А.В. и Смирновой Н.Н. расторгнут, в 2009 году Смирнов А.В. выехал в другое место жительства. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предоставления жилого помещения, отпали, истец полагает, что Смирнова Н.Н. занимает спорную комнату без законных оснований и подлежит выселению из неё без предоставления другого жилого помещения.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2016 г. исковые требования удовлетворены, спорное помещение истребовано из владения ответчика путём его выселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 16 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: ..., в котором находится жилое помещение - комната N ..., включено в специализированный жилищный фонд - общежитие, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Учреждению (л.д. 18).

На основании решения начальника Высших специальных офицерских классов ВМФ от 30 августа 1997 г. указанное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Смирнову А.В. по ордеру от 1 сентября 1997 г. на право занятия жилой площади в семейном общежитии для временного проживания на период учёбы военнослужащего в высших офицерских классах (л.д. 19).

Между Смирновым А.В. и Смирновой Н.Н. 11 июня 1999 г. был заключён брак, после чего Смирнова Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего и с 16 сентября 1999 г. зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства (л.д. 12, 33, 36-37).

Согласно данным трудовой книжки Смирнова Н.Н. с 1 августа 2000 г. работала в структурном подразделении Учреждения на различных должностях и 31 декабря 2011 г. была уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 36-42).

Брак между Смирновым А.В. и Смирновой Н.Н. прекращён 4 мая 2008 г. (л.д. 59).

После прекращения брака Смирнов А.В. 13 июля 2009 г. снялся с регистрационного учёта в спорном жилом помещении и выехал в другое место жительства (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма специализированного жилого помещения прекращён в связи с прекращением трудовых отношений Смирновой Н.Н. с Учреждением, первоначально предоставившим это помещение для временного проживания на период обучения её супругу, выехавшему в иное место жительства. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предоставления военнослужащему жилого помещения, а также его последующего использования ответчиком в период работы в Учреждении, отпали, суд пришёл к выводу о том, что Смирнова Н.Н. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом суд установил, что Смирнова Н.Н. не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не обладает правом на дополнительные гарантии, установленные статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ), а также не нашёл оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что оснований для выселения Смирновой Н.Н. не имеется, поскольку она проработала в Учреждении более десяти лет, уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации, иным жилым помещением не обеспечена, на ответчика в силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ распространяются льготы, предусмотренные ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии со статьёй 108 которого не допускалось выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчика из жилого помещения исчисляется со дня увольнения Смирновой Н.Н. - 31 декабря 2011 г., и на момент обращения истца в суд с иском является пропущенным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что права Учреждения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком, поскольку с указанного момента у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика из занимаемого без законных оснований жилого помещения.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений Смирновой Н.Н. с Учреждением, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учёбы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведённых выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Смирнова Н.Н. продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Смирновой Н.Н., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выселения Смирновой Н.Н. из спорного жилого помещения в силу следующего.

Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определённый частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учёте (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Разрешая вопрос об отнесении ответчика к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьёй 13 Закона N 189-ФЗ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент увольнения Смирновой Н.Н. по сокращению численности работников стаж её работы в Учреждении составил более десяти лет, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ответчик не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, поскольку это не допускалось действовавшим до 1 марта 2005 г. Жилищным кодексом РСФСР.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл, что из содержания приведённых положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьёй, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, по данному делу с учётом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьёй 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых Смирнова Н.Н. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладала ли Смирнова Н.Н. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в пунктах 6 и 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Юрьев И.М.