Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 301-АД16-16999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 по делу N А31-5335/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившийся, в том числе, в непредставлении документов, подтверждающих отраженные в отчете управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим к отчету о своей деятельности, представленному собранию кредиторов 28.03.2016, не приложены в полном объеме копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. К названному отчету приложены реестр требований кредиторов и отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.03.2016. Иные сведения, отраженные в отчете о деятельности, документально подтверждены не были и собранию кредиторов одновременно с отчетом о своей деятельности не представлялись.
Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонены судами исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде назначено в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать арбитражному управляющему Варыгину Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Г. Першутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 301-АД16-16999 по делу N А31-5335/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5151/16
21.09.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7613/16
06.07.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6210/16
05.07.2016 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-5335/16