Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 304-КГ16-20206 по делу N А27-19970/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 304-КГ16-20206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества разрез "Шестаки" (г. Гурьевск Кемеровской области) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу N А27-19970/2015 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению открытого акционерного общества разрез "Шестаки" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения, установил:

открытое акционерное общество разрез "Шестаки" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции, которым обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года в размере 4 443 546 рублей, за 12 месяцев 2013 года в размере 4 625 753 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов в виде амортизации по объектам основных средств (буровые установки DML-LP 1200) в результате неверного определения амортизационной группы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 за N 785, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт в указанной выше части законным и обоснованным.

Подтверждая правомерность произведенных инспекцией доначислений, суды исходили из того, что спорные буровые установки по своим техническим характеристикам соответствуют четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

При этом основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. В связи с этим позиция общества о том, что при отнесении объектов к той или иной амортизационной группе налогоплательщик обязан руководствоваться только их функциональным назначением, не может быть принята во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу разрез "Шестаки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин