Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-14750 по делу N А45-4906/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-14750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Иноземцева Никиты Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу N А45-4906/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания СИТЕХ" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Иноземцева Никиты Ивановича и ликвидатора Тарасюк Натальи Владимировны в размере 9 430 180 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий должником обратился с аналогичным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иноземцева Н.И. и Тарасюк Н.В. в размере 280 551 510 руб. 01 коп.

Заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2016 и округа от 14.10.2016, заявления удовлетворены частично, с Иноземцева Н.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 430 180 руб. 66 коп.; в привлечении Тарасюк Н.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иноземцев Н.И. просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Привлекая Иноземцева Н.И. к субсидиарной ответственности и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что до принятия решения о ликвидации должника единоличным исполнительным органом юридического лица являлся Иноземцев Н.И.

Судами установлено, что по доверенностям, подписанным Иноземцевым Н.И., представитель должника снял с учета самоходные машины в количестве 16 единиц, при этом какие-либо обосновывающие документы (например, договоры купли-продажи) отсутствуют.

Доказательств того, что, совершая указанные действия, Иноземцев Н.И. руководствовался интересами должника, не представлено. Сведения о действительных причинах снятия с регистрационного учета всех, имеющихся у должника транспортных средств, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Иноземцева Никиты Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев