Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20843 по делу N А46-15441/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20843

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу N А46-15441/2015

по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) о признании самовольными постройками: одноэтажного нежилого строения, площадью 1 261,7 кв. м, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, 74А, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40245; двухэтажного нежилого строения (здание проходной), площадью 38 кв. м, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40245, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, 74А и расположенного в границах участка (далее - нежилые строения, объекты); об обязании осуществить их снос; о признании недействительным договора аренды от 16.09.2015 N Д-Кр-14-1, заключённого между истцом и ответчиком,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и акционерного общества "Коммерческий Банк "Эксперт Банк", установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилые строения являются капитальными сооружениями, созданными на земельном участке, первоначально не отведённом для этих целей, без получения необходимых разрешений уполномоченных органов, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о соответствии спорных нежилых строений признакам самовольной постройки, подлежащим сносу. Признавая недействительным договор аренды, суд руководствовался частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и сослался на незаконность предоставления земельного участка ответчику по причине отсутствия у него исключительного права на его приобретение.

Отклоняя доводы ответчика, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указал, что общество, являясь лицом, во владении которого находятся нежилые строения, имеющие признаки самовольных построек, должен отвечать по иску о их сносе, нести бремя расходов по приведению участка в первоначальное состояние.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен и отклонено судами со ссылкой на пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункт 22 Постановления N 10/22, в соответствии с которыми на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а ответчик - нет, исковая давность не распространяется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова