Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 305-КГ16-21114 по делу N А41-58184/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 305-КГ16-21114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу N А41-58184/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим постановления Администрации города Фрязино (далее - Администрация) от 13.08.2013 N 575 (далее - постановление N 575), о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в уклонении от принятия постановления об отмене постановления N 575, о признании незаконным бездействия Администрации, выраженное в уклонении от принятия постановления об отмене постановления N 575, об обязании Администрации в течение пяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу принять (издать) решение об отмене постановления N 575.

Арбитражный суд Московской области решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А41-16060/2013 и А41-30559/2013, отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, исходя из следующего: предприниматель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания постановления N 575; оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока не имеется; вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-16060/2013 оспариваемое постановление N 575 признано соответствующим требованиям закона и не нарушающим права и охраняемые законом интересы предпринимателя, поскольку не препятствует ему использовать земельные участки в соответствии с установленном в законном порядке видом их разрешенного использования; предпринимателю в апреле 2013 года было известно о содержании оспариваемого постановления N 575, однако с заявлением о признании его недействующим предприниматель обратился в суд только 03.08.2015.

Суд округа, указав, что из текста уточненного заявления предпринимателя следует, его предмет и основание остались прежними, а в тексте уточненного заявления приведены лишь дополнительные доводы, не изменяющие существа заявленных требований, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дунаевой Галине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева