Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20047 по делу N А40-2149/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - заявитель, ГБУ МФЦ города Москвы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу А40-2149/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к ГБУ МФЦ города Москвы и федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "ГЦСС") о признании незаконными действий, отмене протоколов, обязании заключить контракт, установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы и ФГУП "ГЦСС" о признании незаконными действий ГБУ МФЦ города Москвы, отмене протокола от 22.12.2015 N 02-9-14186/15, обязании ГБУ МФЦ города Москвы заключить контракт на оказание курьерских услуг.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "Почта России" уточнило требования, заявив о признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 27731419456 16 000017), заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗелАО) и ФГУП "ГЦСС" на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗелАО), об отмене протокола отказа от заключения контракта от 23.12.2015 N ПОК1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, решение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменено, производство по рассматриваемому делу в части требований о признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 27731419456 16 000017), обязании ГБУ МФЦ города Москвы заключить с истцом контракт на условиях конкурсной документации N 0373200597215000176 от 07.12.2015 N ПР01 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа ФГУП "Почта России" от заявленных требований в этой части и принятия его судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признал недействительным протокол ГБУ МФЦ города Москвы о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора от 22.12.2015, признал недействительным протокол ГБУ МФЦ города Москвы отказа от заключения контракта от 23.12.2015 N ПОК1 для закупки N 0373200597215000176. В удовлетворении остальной части иска ФГУП "Почта России" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 51, 53, 54 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив факт невыполнения заявителем, выступившим в роли организатора спорных торгов, предусмотренной Законом N 44-ФЗ обязанности по направлению победителю конкурса проекта договора в установленный срок, повлекшей объективную невозможность предоставления заказчику обеспечения его исполнения и свидетельствующей о неправомерности действий заявителя по формальному признанию победителя конкурса уклонившимся от заключения договора, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции кассационной инстанции Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк