Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20434 по делу N А41-1035/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (г. Шатура; далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по делу N А41-1035/2016

по иску компании к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва; далее - общество) о расторжении договора, установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (абонент, управляющая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что имеются основания для расторжения заключенного с обществом (энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения многоквартирных домов от 01.07.2008 N 99000912. В обоснование требования истец указал, что собраниями собственников квартир в данных домах приняты решения об исключении с 15.11.2015 из договора управления многоквартирным домом предоставляемой управляющей организацией коммунальной услуги по электроснабжению и о внесении платы за данную услугу непосредственно энергоснабжающей организации.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды исходили из того, что истец не доказал существенное изменение обстоятельств договора, а также нарушения обязательств со стороны ответчика, являющихся в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Суды отметили, что решение собственников жилых помещений о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не освобождает общество как исполнителя коммунальных услуг от обязанности стороны по договору ресурсоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 7.1 статьи 155, частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов