Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-14723 по делу N А12-52020/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-14723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу N А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Сергея Викторовича (далее - Стульников С.В., должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь; производство по требованию в части признания за банком статуса залогового кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2043/16 Центрального районного суда города Волгограда по спору о прекращении ипотеки (залога недвижимости).

Впоследствии банк уточнил заявленные требования и просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении объекта недвижимого имущества в целом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016, за банком признан статус залогового кредитора в отношении нежилого помещения общей площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор - Литвиненко Н.Н. - просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования банка обеспеченными залогом, суды руководствовались положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что изменение режима собственности на спорное недвижимое имущество, переданное в залог банку в период брака, не прекратило право залога банка на все нежилое помещение.

Банк, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не долей в праве собственности.

Ссылка заявителя на непринятие судами во внимание заключенного супругами в 2005 году брачного договора, по сути, направлена на пересмотр в неустановленном порядке решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2016 по делу N 2-2043/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают достаточных оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Литвиненко Наталие Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов