Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-20522 по делу N А55-7542/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-20522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финэкс" (г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 по делу N А55-7542/2016 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финэкс" к закрытому акционерному обществу "Полад-Авто" о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, (третьи лица: Кожевников С.М., общество с ограниченной ответственностью "Грин-Лайн"), установил:

конкурсный управляющий обществом "Финэкс" (должник) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на ничтожность договора купли-продажи от 29.07.2013 N 290712, в рамках которого ООО "Селс" приобрело у ответчика товар, оплату за который произвел должник.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по иску конкурсного управляющего обществом "Финэкс", суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63, статьями 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском сторона вышеупомянутого договора - ООО "Селлс" , ликвидирована.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции как основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финэкс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов