Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 307-КГ16-20241 по делу N А26-6322/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 307-КГ16-20241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2016 по делу N А26-6322/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконными решений, установил:

индивидуальный предприниматель Христофорова Елена Валериевна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 07.04.2015 N 09-09/391 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления 1 578 798 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафа; решения от 17.09.2015 N 07-17/08212@ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем 22.09.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013 года (с "нулевыми" показателями) инспекцией принято оспоренное решение (в редакции решения управления от 22.06.2015 N 13-11/00330), которым предпринимателю доначислено 1 578 798 рублей НДС, начислено 146 652 рубля пени и 197 349 рублей 75 копеек штрафа. Основанием для указанных доначислений послужил вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения.

По заявлению предпринимателя от 08.09.2014 инспекцией также произведено уточнение платежей решениями от 12.09.2014 N 1211, N 1212, N 1214-1228, которые впоследствии отменены оспариваемым решением управления от 17.09.2015 N 07-17/08212@, принятым в порядке контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 595-О-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконными оспоренных ненормативных актов.

Суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение патентной системы налогообложения, признав правомерным доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения (а именно - НДС). При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя на наличие у него переплаты по налогам, подлежащей зачету в счет уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения, не имеют правового значения.

Учитывая, что предпринимателем при подаче уточненной налоговой декларации по НДС налоговые вычеты не были заявлены и первичные документы по требованию инспекции не были представлены, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о наличии у него такого права.

Поддерживая выводы управления, изложенные в оспоренном решении, о несоблюдении инспекцией при вынесении решений от 12.09.2014 N 1211, N 1212, N 1214-1228 об уточнении платежей положений абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что управление действовало в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Христофоровой Елене Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин