Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20088 по делу N А42-8470/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2015 по делу N А42-8470/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - управляющая компания) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - администрация) о взыскании 131 954 руб. 09 коп. задолженности за оказанную коммунальную услугу "отопление" за период с 13.10.2012 по 30.09.2015 в отношении нежилого помещения площадью 72,0 кв.метра, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 6, корп. 1 (с учетом уточнений), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска, публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", Мурманская областная общественная организация Мурманский областной клуб служебного и пользовательского собаководства "Цербер" (далее - клуб "Цербер").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель (администрация) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт многоквартирного дома, комиссионный акт от 12.02.2016, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие самостоятельного договора между арендатором (клуб "Цербер") и ресурсоснабжающей организацией администрация как собственник спорного нежилого помещения в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана оплачивать поставленную тепловую энергию, стоимость которой определена исходя из установленных нормативов и тарифов.

Суды установили, что в спорном помещении отсутствует изоляция проходящих стояковых трубопроводов системы отопления и не имеется сведений о реконструкции системы отопления многоквартирного дома, позволяющих считать спорное помещение неотапливаемым; температура соответствует нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суды указали, что помещение внесено в реестр муниципальной собственности и не относится к общедомовому имуществу.

Руководствуясь статьями 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, с учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Возражения администрации по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации города Мурманска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова