Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 308-ЭС14-3636 по делу N А53-9682/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 308-ЭС14-3636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; далее - банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2016 по делу N А53-9682/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Однижко Владимира Корнеевича - бывшего руководителя должника -12 881 684 рублей 67 копеек в пользу банка в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016, определение суда первой инстанции изменено: исключены выводы об отсутствии вины бывшего руководителя, о невозможности использования в арбитражном процессе доказательств, полученных в рамках уголовного дела.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы банка не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на избрание банком ненадлежащего способа защиты, поскольку суммы, взыскиваемые в возмещение убытков по корпоративным основания, не могут быть направлены на удовлетворение требований одного из кредиторов - банка, соответствующий косвенный иск должен быть предъявлен в интересах всех кредиторов, а взысканные суммы подлежат зачислению в конкурсную массу.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов о невозможности взыскания убытков в пользу одного из кредиторов являются верными. Оснований для переоценки этих выводов не имеется. Банк не лишен возможности защитить свои права с использованием надлежащих средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов