Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20766 по делу N А63-3519/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу N А63-3519/2015 по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Золка" о взыскании 11 235 223 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 531 969 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 19.10.2015, 36 336 руб. 98 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савельева Виктора Ивановича, Федулова Василия Павловича, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 1 531 969 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 336 руб. 98 коп. убытков, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Белобородов Илья Владимирович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что техника покупалась предпринимателем в рамках предварительного договора о приобретении им 99% доли в уставном капитале общества в целях улучшения производственного цикла, при этом основной договор купли-продажи доли, договор передачи техники обществу не заключены, факт поставки истцом техники в станицу Зольскую, в отсутствие доказательств принятия и пользования обществом техникой, безусловно не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Отказывая во взыскании 396 823 руб. 78 коп. суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Белобородову Илье Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков