Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 309-КГ16-21451 по делу N А60-57650/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 309-КГ16-21451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу N А60-57650/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 по тому же делу

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие) о признании недействительным приказа департамента от 09.11.2015 N 1458 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО"), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период с 26.08.2015 по 20.10.2015 департаментом с привлечением экспертов-специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" проведена плановая выездная проверка предприятия, составлен акт проверки, издан приказ о приостановлении действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ввиду превышения предприятием нормативов допустимых выбросов.

Предприятие, полагая, что указанный приказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 294-ФЗ), Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, учитывали выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах Свердловского областного суда по делам N 71-216/2016, 71-765/2016, 71-766/2015, 71-768/2016, 71-769/2015, 71-764/2016, 71-772/2016, 71-770/2016, 71-767/2016, и исходили из следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеется в виду "Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Департаментом издан приказ от 19.08.2015 N 1146 о проведении плановой выездной проверки в отношении предприятия с целью проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; срок проверки установлен с 26.08.2015 по 22.09.2015; приказом департамента от 07.09.2015 N 1204 внесены изменения в приказ от 19.08.2015 N 1146 в части привлечения к проведению проверки эксперта-специалиста ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО"; приказом департамента от 16.09.2015 N 1237 внесены изменения в приказ от 19.08.2015 N 1146 в пункты 5, 6, 9 в части цели, предмета и мероприятий по контролю, которые необходимо провести для достижения целей и задач проверки, пункт 9 приказа от 19.08.2015 N 1146 дополнен мероприятиями, которые необходимо провести для достижения целей и задач проверки, а именно в рамках установленных сроков провести проверку выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушения от 01.08.2014 N 193-1, выданного по результатам внеплановой выездной проверки на основании акта проверки от 01.08.2014 N 193; в соответствии с приказом департамента от 17.09.2015 N 1251 о продлении плановой выездной проверки срок проведения выездной плановой проверки в отношении предприятия продлен на 20 рабочих дней, срок проверки - не позднее 20.10.2015. Согласно служебной записке от 17.09.2015 продление срока проверки вызвано необходимостью получения результатов отбора проб грунтовых, подземных и поверхностных вод, проб почвы из ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" и анализа полученных данных, однако ни одна из исключительных причин для продления срока проверки, перечисленных в части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, в служебной записке не указана; из акта проверки от 20.10.2015 и приложений к нему не следует, что после 22.09.2015 департаментом от ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" получены результаты отбора проб грунтовых, подземных и поверхностных вод, проб почвы, на которые имеется ссылка в служебной записке, также в качестве основания для продления срока плановой проверки в приказе от 17.09.2015 N 1251 указан приказ от 16.09.2015 N 1237, которым цели и задачи плановой проверки изменены, а именно дополнены установлением факта выполнения (невыполнения) ранее выданного предписания от 01.08.2014 N 193-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок выполнения которого истек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ на момент истечения срока исполнения предписания от 01.08.2014 N 193-1 у департамента имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, а не продления срока проведения плановой проверки, в том числе и по указанному основанию.

Поскольку основанием для приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух явилась информация, полученная в ходе проверки, проведенной с грубым нарушением пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, суды признали недействительным оспариваемый приказ департамента.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина