Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 309-ЭС16-19426 по делу N А50-14339/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 309-ЭС16-19426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" (далее - Кооператив) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - Общество) о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А50-14339/2015 по иску Кооператива к Обществу о расторжении договора паенакопления от 29.05.2014, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Кооператива 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 названного Кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признав подтвержденными факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, а также намеренное злоупотребление Обществом своими процессуальными обязанностями, удовлетворили требования Общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Кооператива о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова