Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20338 по делу N А48-7940/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20338

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кипа Александра Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 по делу N А48-7940/2015 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") к заявителю о взыскании денежных средств, установил:

общество "Технострой" обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании основного долга в сумме 117 825 рублей 98 копеек, процентов по коммерческому кредиту в сумме 29 844 рублей 42 копеек за период с 02.07.2015 по 20.01.2016, неустойки в сумме 27 929 рублей 77 копеек за период с 11.07.2015 по 20.01.2016, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 21.01.2016 года по день фактического исполнения обязательства, и неустойки в размере 0,1% за каждый день, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 21.01.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Металл-Инвест" (далее - общество "ТК Металл-Инвест").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "Технострой" взыскано 23 826 рублей основного долга, 10 627 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 815 рублей 32 копейки неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 определено взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 23 826 рублей с 21.01.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 40% годовых, а также взыскание неустойки на сумму основного долга в размере 23 826 рублей с 21.01.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 решение суда первой инстанции от 26.04.2016 и постановление апелляционного суда от 21.07.2016 отменены в части отказа обществу "Технострой" в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 94 000 рублей основного долга, соответствующих сумм процентов по коммерческому кредиту и неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 22.11.2016, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции от 26.04.2016 и постановление апелляционного суда от 21.07.2016 в части и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, суд округа обоснованно исходил из того, что принятые по спору судебные акты нижестоящих инстанций в части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно суды не применили подлежащие применению положения статей 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд округа также указал, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно суды не дали надлежащей оценки отсутствию доказательств одобрения обществом "Технострой" действий предпринимателя по оплате товара на спорную сумму третьему лицу (общество "ТК Металл-Инвест").

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кипа Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк