Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 сентября 2016 г. Дело "Руденков и другие (Rudenkov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 24056/13, 29927/13 и 61878/13) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Руденков и другие (Rudenkov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 24056/13, 29927/13 и 61878/13)

Постановление Суда

Страсбург, 22 сентября 2016 г.

По делу "Руденков и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Хасана Бакирджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 1 сентября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами NN 24056/13, 29927/13 и 61878/13, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации (далее - заявители) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

3. Рассмотрев условия односторонних заявлений властей Российской Федерации по некоторым делам, Европейский Суд счел, что в них не содержится оснований для вывода о том, что соблюдение прав человека не требует дальнейшего рассмотрения жалоб. Таким образом, заявления властей Российской Федерации были отклонены.

Факты

4. Перечень жалоб и более подробная информация содержатся в Приложении.

5. Все заявители жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

6. Учитывая, что все жалобы касаются схожих вопросов, Европейский Суд принял решение об их рассмотрении в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

7. Заявители жаловались, в частности, на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

8. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в неудовлетворительных условиях. Подробная информация об условиях содержания заявителей под стражей представлена в Приложении. Европейский Суд опирается на принципы, установленные в его судебной практике в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI, а также Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2010 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 121-166). Он напоминает, в частности, что нехватка личного пространства в камере имеет серьезное значение и является фактором, который принимается во внимание для целей установления того, являлись ли условия содержания под стражей "унижающими достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции, и приводят ли они к нарушению Конвенции как сами по себе, так и в сочетании с другими факторами (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Каралевичюс против Литвы" (Karalevicius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 53254/99, §§ 39, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 145-147 и 149).

9. В ведущих делах "Ананьев и другие против Российской Федерации" и "Бутко против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).), §§ 54-64) Европейский Суд уже признавал факт нарушения по вопросам, аналогичным поднятым в настоящем деле.

10. Изучив предоставленные материалы, Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости или по существу настоящей жалобы. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд заключает, что в настоящем деле условия содержания под стражей были неудовлетворительными.

11. Таким образом, жалоба является приемлемой для рассмотрения по существу и свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Остальная часть жалобы

12. Некоторые заявители представили иные жалобы, затрагивающие положения Конвенции, в соответствии со сложившейся судебной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции, они также не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив предоставленные ему материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что они также указывают на нарушение Конвенции с учетом выводов, сделанных в деле "Ананьев и другие против Российской Федерации" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 119).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

14. Учитывая документы, имеющиеся в его распоряжении и свою устоявшуюся прецедентную практику (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации", § 68), Европейский Суд находит разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

15. Европейский Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей;

4) постановил, что имело место нарушение в отношении других жалоб, затрагивающих сложившуюся практику Европейского Суда (см. Приложение);

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 сентября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Хасан Барикиджи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда