Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N АКПИ16-625 Суд прекратил производство по делу о признании частично недействующим Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N АКПИ16-625

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

Назаровой А.М.

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ахрамовича В.А. о признании частично недействующими седьмой и восьмой строк второго столбца приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 25 апреля 2011 г., N 17.

В приложении N 2 "Допустимые осевые нагрузки транспортных средств" к Правилам приводится таблица данных с допустимыми осевыми нагрузками колесных транспортных средств, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями этих транспортных средств.

В частности, в седьмой и восьмой строках второго столбца данной таблицы приведены расстояния между сближенными строенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей (в метрах):

"до 1,3 (включительно)";

"от 1,3 до 1,8 (включительно)".

Индивидуальный предприниматель Ахрамович В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими седьмой и восьмой строк второго столбца приложения N 2 к Правилам в части слов "до 1,3 (включительно)" и "от 1,3 до 1,8 (включительно)", ссылаясь на то, что приведенные формулировки не позволяют однозначно уяснить, какая предусмотрена допустимая осевая нагрузка для транспортных средств, у которых расстояние между сближенными строенными осями составляет ровно 1,3 метра. Также указал, что неясность и двусмысленность изложения указанной нормы делает невозможным ее неукоснительное применение владельцами соответствующих транспортных средств, допускает ее произвольное толкование в правоприменительной практике при определении события административного правонарушения и привлечения к административной ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Административный истец Ахрамович В.А. и его представитель по доверенности адвокат Михайлик В.Г. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации (поручение от 5 июля 2016 г. N СП-П9-3950).

Представитель Правительства Российской Федерации Коновалов Д.В. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. N 1442 в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом внесены изменения, приложение к указанным Правилам изложено в новой редакции и не нарушает прав административного истца.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. N 1442 "О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденные изменения, которые вносятся в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации" от 15 апреля 2011 г. N 272", в соответствии с которыми приложение N 2 к указанным Правилам изложено в новой редакции.

Нормативный правовой акт опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26 декабря 2016 г.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Однако указанных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, не установлено.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 6 июня 2016 г., которая подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил:

производство по делу по административному исковому заявлению Ахрамовича В.А. о признании частично недействующими седьмой и восьмой строк второго столбца приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, прекратить.

Обязать налоговые органы по месту нахождения административного истца возвратить Ахрамовичу В.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную 6 июня 2016 г. по чеку-ордеру.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко

А.М. Назарова