Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 49-КГ16-27 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о прекращении производства по делу и передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 49-КГ16-27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой О.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Назаровой О.Н. о признании незаконными действий и бездействия главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Родильный дом N 3 Гуровой З.Г. и исполняющего обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Родильный дом N 3 Крюкова А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Назарова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Родильный дом N 3 (далее - ГБУЗ Родильный дом N 3) Гуровой З.Г. и исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Родильный дом N 3 Крюкова А.А.

В обоснование требований ссылалась на несоответствие протокола обследования УЗИ от 21 января 2015 г. положениям законодательства, просила возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения и выдать ей исправленный протокол обследования.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Назаровой О.Н. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, и направлении дела в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу, пришёл к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Назаровой О.Н. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, поскольку ГБУЗ Родильный дом N 3 не относится к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления, а главный врач и исполняющий обязанности главного врача государственными или муниципальными служащими не являются.

Из материалов дела усматривается, что Назарова О.Н. первоначально обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением, оформленным в соответствии с предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащим требования о признании незаконными протокола медицинского обследования и обязании главного врача ГБУЗ Родильный дом N 3 Гуровой З.Г. и исполняющего обязанности главного врача этого же медицинского учреждения Крюкова А.А. устранить допущенные нарушения.

Определением судьи указанного районного суда от 25 сентября 2015 г. заявление оставлено без движения со ссылкой на статьи 125, 126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с необходимостью оформления административного искового заявления и определением от 16 октября 2015 г. возвращено Назаровой О.Н. по мотиву неисполнения указаний судьи.

Назарова О.Н. обратилась в тот же суд с настоящим административным исковым заявлением, которое определением от 22 октября 2015 г. принято к производству суда и назначено судебное разбирательство, в ходе которого суд прекратил производство по делу, установив ошибочность принятия заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правомерным прекращение административного судопроизводства по заявленным Назаровой О.В. требованиям.

Вместе с тем в данном случае суду следовало одновременно принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьёй, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путём вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении Судебная коллегия, признавая состоявшиеся по делу судебные акты правильными, не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для их отмены, считает необходимым, оставив определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. по существу без изменений, дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. по существу оставить без изменений, дополнив резолютивную часть определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по требованиям Назаровой О.Н. о признании незаконными действий и бездействия главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Родильный дом N 3 Гуровой З.Г. и исполняющего обязанности главного врача названного учреждения Крюкова А.А. направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.