Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-14273 по делу N А60-40368/2014 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку тот факт, что истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование федеральным имуществом, сославшись на нормы закона о неосновательном обогащении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, так как только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-14273

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Золотовой Е.Н. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А60-40368/2014 по кассационной жалобе федерального государственного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Москва)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово", именуемому в настоящее время публичным акционерным обществом "Аэропорт Кольцов" (далее - Общество), о взыскании 52 863 356 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества).

В судебном заседании приняли участие представитель Предприятия Кириллов О.С. (доверенность от 13.12.2016), представители Общества заместитель генерального директора по корпоративному развитию и правовым вопросам Ульянов Н.В. (доверенность от 03.02.2017), Бевзенко Р.С. (доверенность от 03.02.2017), Сячинова О.А. (доверенность от 03.02.2017), Князев С.С. (доверенность от 06.06.2016).

Управление Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Предприятия, поддержавшего доводы жалобы, и представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 52 863 356 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 28.07.2014 по 29.04.2015 имущества, указанного в перечне, приложенном к исковому заявлению, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 29.12.2015 взыскал с Общества в пользу Предприятия 9 324 834 руб. 36 коп. долга, в остальной части иска отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2016 отменил в части решение от 29.12.2015 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2015 и постановления от 07.07.2016 в кассационном порядке, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление окружного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дело 31.10.2016 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 26.12.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Предприятия передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции и постановление окружного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), осуществлявший ранее полномочия территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации в Свердловской области, и акционерное общество открытого типа "Аэропорт Кольцово" (арендатор) 01.07.1998 заключили договор N 33 аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, рабочий поселок Кольцово, аэропорт "Кольцово". В данном договоре указано, что Обществу передается федеральное имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1, для обеспечения внутрироссийских и международных перевозок пассажиров, грузов, почты, багажа, эксплуатации, ремонта аэродрома, зданий, сооружений, машин, оборудования, управления воздушным движением, технического обслуживания и ремонта воздушных судов, аэронавигационного, метрологического, радиотехнического, связного обеспечения, организации предоставления сервисных услуг, услуг транспорта, связи и т.п. (раздел 1 договора).

Условиями договора аренды и дополнительным соглашением от 02.07.1998 предусмотрено следующее: договор вступает в силу с момента государственной регистрации; срок аренды 49 лет с даты государственной регистрации договора; договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в силу закона; арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат по содержанию в исправном состоянии арендованного имущества; арендатор обязуется проводить строительные и ремонтные работы в отношении имущества, переданного в аренду; все результаты строительных и ремонтных работ, осуществленных арендатором в отношении имущества, функционально связанные с имуществом, будут являться неотделимыми улучшениями арендуемого имущества; арендатор обязуется производить капитальный ремонт имущества с зачетом его стоимости в счет арендной платы.

Указанные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в 1999 году в Бюро технической инвентаризации Екатеринбурга.

Управление Росимущества распоряжением от 06.03.2008 N 35 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 19.02.2009 N 30, закрепило за Предприятием на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе имущество, переданное в аренду Обществу, и передало федеральное имущество Предприятию по акту приема-передачи.

Предприятие письмом от 02.10.2009 N 4120 уведомило Общество о государственной регистрации 18.09.2009 права хозяйственного ведения Предприятия на федеральное имущество, являющееся предметом договора аренды, и о замене арендодателя в договоре.

Предприятие и Общество подписали дополнительные соглашения к договору от 29.03.2010 о замене арендодателя на Предприятие и от 30.04.2010, которым внесли изменения в договор аренды в части увеличения перечня имущества, переданного в аренду, а также предусмотрели, что арендатор помимо обязанности поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии должен вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в денежном выражении, размер которой определяется в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущественных прав пользования имуществом, составленным независимым оценщиком в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общество 12.05.2010 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права аренды федерального имущества на основании договора аренды и названных соглашений к нему. Однако регистрирующий орган отказал в регистрации права аренды, поскольку Общество не представило документов, подтверждающих идентичность объектов недвижимости, указанных в договоре аренды от 01.07.1998 и дополнительном соглашении от 30.04.2010, в котором помимо объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом договора аренды, указаны дополнительные объекты недвижимости, а также не представило документы, подтверждающие проведение торгов на передачу в аренду объектов федерального имущества, согласие собственника на сдачу этого имущества в аренду, отчет оценщика и расчет арендной платы.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 29.11.2010 по делу N А60-31413/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признал отказ регистрирующего органа законным.

Предприятие и Общество (оператор) 01.07.2011 заключили сроком до 01.08.2014 договор об оказании услуг. Согласно этому договору оператор осуществляет свою деятельность на аэродроме, на территории которого находится имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения. Стороны установили размер ежемесячной платы оператора за услуги Предприятия в денежном выражении и предусмотрели право каждой стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления другой стороны.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 18.11.2013 N 2126-р разрешило предоставить Обществу в аренду на срок до 49 лет без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество аэропорта для осуществления аэропортовой деятельности.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 2126-р Предприятие письмом от 14.07.2014 N 06242 направило Обществу для подписания проекты договоров аренды федерального движимого и недвижимого имущества аэропорта Кольцово, а также уведомило Общество о расторжении с 28.07.2014 договора об оказании услуг.

Предприятие письмом от 18.08.2014 уведомило Общество об отсутствии правовых оснований для использования им с 28.07.2014 федерального имущества аэропорта и вновь указало на необходимость подписать договоры аренды, проекты которых были направлены в адрес Общества.

Предприятие, ссылаясь на то, что действие договора об оказании услуг прекратилось с 28.07.2014, Общество не подписало договоры аренды ввиду разногласий по размеру арендной платы и порядка ее определения по результатам независимой рыночной оценки стоимости аренды, но продолжает осуществлять деятельность оператора аэропорта и пользоваться спорным федеральным имуществом без правовых оснований, не внося плату за пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование имуществом как неосновательного обогащения ответчика.

Размер неосновательного обогащения истец определил в виде рыночной стоимости сбереженной арендной платы спорного имущества с учетом заключения назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 407, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил иск, взыскав с Общества плату только за пользование объектами, которые не идентичны объектам, указанным в договоре от 01.07.1998.

Суд исходил из следующего: договор аренды от 01.07.1998 является заключенным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-1122/2008 и решение того же суда от 22.01.2011 по делу N А60-18647/2000); не прекращен, не расторгнут, не изменен в установленном порядке; заключение договора об оказании услуг не свидетельствует о расторжении договора аренды; часть спорного имущества используется ответчиком на основании действующего договора аренды; часть объектов реконструирована, что повлекло их существенное изменение, однако договор аренды в отношении таких объектов не прекратился и Общество как арендатор вправе пользоваться ими; арендная плата согласована сторонами в виде возложения на арендатора затрат по содержанию имущества в исправном состоянии.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 1, 8, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе без оценки всех представленных в дело доказательств, отменил решение суда в той части, которой Предприятию отказано в иске, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд указал на следующее: заключая новый договор об оказании услуг до истечения срока действия договора аренды, стороны выразили намерение прекратить арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ; одно и тоже имущество не может быть объектом пользования ответчика на основании одновременно двух договоров (договора аренды и договора об оказании услуг); из материалов дела не следует, что после 2007 года Общество оплачивало аренду в установленном договором аренды порядке; объекты недвижимого имущества, приведенные в приложении N 1 к договору аренды, после реконструкции в прежнем виде не сохранились, вместо них возникли новые объекты с иными характеристиками, которые ответчику в аренду не передавались; поскольку после уведомления Предприятия о расторжении договора оказания услуг Общество продолжало пользоваться федеральным имуществом, является правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости пользования в указанный в иске период недвижимого и движимого федерального имущества аэропорта Кольцово, определенной в заключении судебной экспертизы.

Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав его вывод о том, что ответчик пользуется частью федерального имущества на основании договора аренды от 01.07.1998, который не прекращен в установленном порядке и которым не предусмотрена арендная плата в денежном выражении, законным и обоснованным. Суд округа также указал следующее: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета аренды в период действия договора не означает ни физической, ни юридической гибели данного объекта, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение аренды; положения действующего законодательства не предусматривают возможность расторжения договора аренды путем заключения договора оказания услуг между теми же сторонами.

Судебная коллегия считает, что суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Общества платы за пользование федеральным имуществом, неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 того же Кодекса пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется за плату.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании судебной коллегии, при заключении 01.07.1998 договора аренды федерального имущества стороны предусмотрели обязанность арендатора проводить строительные и ремонтные работы в отношении имущества, переданного ему в аренду, находившегося в тот период в ненадлежащем состоянии и требующем проведения ремонта, и договорились, что арендная плата устанавливается в виде затрат арендатора по содержанию в исправном состоянии арендованного имущества.

Судами установлено и не оспаривается Обществом, что к 2010 году была осуществлена полная реконструкция спорного имущества за счет средств федерального бюджета. Так как после реконструкции затраты на содержание имущества не могли быть существенными, стороны 30.04.2010 подписали дополнительное соглашение, котором предусмотрели, что арендатор помимо обязанности поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии должен вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в денежном выражении, размер которой определяется в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущественных прав пользования имуществом, составленным независимым оценщиком в порядке Закона N 135-ФЗ. На основании данного соглашения арендатору были переданы в пользование еще ряд объектов. Факт подписания данного соглашения установлен арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-31413/2010 и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии.

Поскольку стороны достигли названного соглашения и приступили к его исполнению (Общество, получив от Предприятия новые федеральные объекты, стало использовать их в работе аэропорта и обратилось за осуществлением государственной регистрации соглашения), отсутствие государственной регистрации этого соглашения по причине отказа регистрирующего органа, само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с порядком пользования спорным федеральным имуществом.

По смыслу статей 164, 165 (как в редакции, действовавшей до 01.09.2013, так и в действующей редакции), пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды (соглашений к ним) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N 13) и в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Тот факт, что приведенная правовая позиция по толкованию норм гражданского законодательства сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.04.2010, не свидетельствует о невозможности ее применения при рассмотрении настоящего спора, поскольку названные нормы права действовали на указанную дату.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 на основании данных норм права эта правовая позиция была сформулирована применительно к договору аренды, заключенному в 2005 году.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ при передаче в аренду объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, требуется обязательное проведение оценки.

При этом в силу статьи 5 того же Закона объектом оценки является право аренды (права пользования) таких объектов.

Таким образом, с учетом волеизъявления сторон при подписании дополнительного соглашения от 30.04.2010, положений статей 423 и 606 ГК РФ о платности и возмездности сделок по пользованию арендованным имуществом, статьи 8 Закона N 135-ФЗ, закрепившей необходимость определения величины рыночной стоимости права пользования федеральным имуществом путем проведения оценки, Общество, которое использовало в указанный в иске период в своей коммерческой деятельности переданное ему по договору аренды от 01.07.1998 и дополнительному соглашению от 30.04.2010 федеральное имущество, должно оплатить пользование в размере рыночной стоимости права пользования, определенном в заключении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Доказательства того, что выводы экспертного заключения от 21.07.2015 N 40368/2014-1, положенные в основу постановления апелляционного суда, которым с Общества взыскана плата за пользование спорными объектами в период с 28.07.2014 по 29.04.2015, сделаны с неправильным применением законодательства об оценочной деятельности, в дело не представлены. Судебные акты судов первой и кассационной инстанций также не содержат выводов о недостоверности определенной экспертами величины рыночной стоимости пользования недвижимого и движимого имущества аэропорта Кольцово. Более того, суд первой инстанции взыскал с Общества плату в размере, определенном в названном экспертном заключении, за пользование объектами, которые Предприятие передало Обществу по дополнительному соглашению от 30.04.2010.

Как установлено судами, ответчик не представил в дело доказательств оплаты использования федерального имущества каким-либо иным образом.

Поскольку спорное имущество находилось в пользовании Общества в указанный в иске период и находится в настоящее время, для взыскания платы за пользование не имеет правового значения выявление воли сторон, касающейся факта расторжения договора аренды от 01.07.1998 или продолжения его действия, так как в любом случае по правилам статьи 622 ГК РФ до возвращения арендодателю имущества арендатор должен платить за пользование им.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, тот факт, что Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании платы за пользование федеральным имуществом, ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в силу части 1 статьи 291.1 АПК РФ решение суда первой инстанции от 29.12.2015 и постановление суда округа от 07.07.2016, подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального права, а постановление апелляционного суда от 14.04.2016, которым с ответчика обоснованно взыскана плата за пользование федеральным имуществом, следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу N А60-40368/2014 отменить.

Оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А60-40368/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.Н. Золотова

Г.Г. Попова