Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-14024 по делу N А57-12139/2011 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании убытков по делу о признании нежилых зданий самовольными постройками, поскольку взысканные убытки составляют стоимость затрат на восстановление снесенных объектов в размере, установленном заключением судебной экспертизы

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-14024

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Попова В.В., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Суровцевой Елены Анатольевны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 по делу N А57-12139/2011 Арбитражного суда Саратовской области

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу (г. Саратов), индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу (г. Саратов), Суровцевой Елене Анатольевне (г. Саратов) о признании нежилых зданий самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Суровцевой Елены Анатольевны к администрации муниципального образования "Город Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (г. Воронеж), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов (г. Саратов), комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Аванесова Михаила Юрьевича (г. Саратов), индивидуального предпринимателя Шамонина Александра Валерьевича (г. Саратов), Сагатеняна Валерия Ваниковича (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Алан" (г. Саратов).

В заседании приняли участие представители:

от Суровцевой Елены Анатольевны - Ткебучава Р.В.;

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеева О.И., Абушаева Г.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Никищенков А.А.; Оганесян Мушег Меликович, Индивидуальный предприниматель Шамонин А.В., комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Аванесов М.Ю., Сагатенян В.В., общество с ограниченной ответственностью "Алан", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Оганесяну Мушегу Меликовичу (далее - Оганесян М.М.) и Шамонину Александру Валерьевичу (далее - Шамонин А.В.) о признании самовольными постройками двухэтажных зданий кафе "Русь" и кафе "Виктория" и пристроенного к ним летнего кафе, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 106а, в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающих земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:64 и 64:48:050372:45 и обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Суровцева Елена Анатольевна (далее - Суровцева Е.А.), как собственник спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" и индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество "НСТ").

Администрация и общество "НСТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать самовольными постройками: одноэтажный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м, литера Д, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 (угол ул. Вольской и им. Чернышевского Н.Г.) и расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 106а: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м литеры ЛЛ1Л2Л3; одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м литера Л3; сооружение "летнее кафе"; пристройку к двухэтажному нежилому зданию литеры ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384,4 кв.м. По делу также было заявлено требование об обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки. В случае неосуществления ответчиками сноса названных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, общество "НСТ" просило суд произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на ответчиков понесенных расходов.

Заявленные по делу требования администрации и общества "НСТ" были обоснованы тем, что спорные строения, принадлежащие в настоящее время на праве собственности Суровцевой Е.А., частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, арендуемом обществом "НСТ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 исковые требования администрации и общества "НСТ" к Суровцевой Е.А. удовлетворены частично. Суд признал двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м литеры ЛЛ1Л2ЛЗ, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м литера Л3, сооружение "летнее кафе", пристройку к двухэтажному нежилому зданию литеры ЛЛ1Л2ЛЗ самовольными постройками; обязал Суровцеву Е.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет указанные постройки, а в случае неосуществления ею сноса этих объектов недвижимости в установленный срок после вступления в законную силу решения суда, разрешил обществу "НСТ" произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на Суровцеву Е.А. понесенных расходов. В удовлетворении требований администрации и общества "НСТ", заявленных к Суровцевой Е.А. о сносе жилого дома площадью 105,6 кв.м, а также требований, заявленных к Оганесяну М.М. и Шамонину А.В., отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 решение суда первой инстанции от 11.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "НСТ" был осуществлен снос полностью одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3; сооружения "летнее кафе", и частично двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв. м, литеры ЛЛ1Л2Л3 и пристройки к двухэтажному нежилому зданию литеры ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384,4 кв. м, Суровцевой Е.А. были заявлены встречные исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на администрацию и общество "НСТ" обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и в соответствии с имеющейся технической документацией восстановить двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4кв м., одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м литера ЛЗ, сооружение "летнее кафе". В случае неосуществления ответчиками по встречному иску восстановления вышеуказанных объектов недвижимости в установленный двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешить Суровцевой Е.А. произвести восстановление объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на администрацию в лице комитета и общество "НСТ" затрат на восстановление указанных объектов в размере 30 940 829 руб.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении встречных исковых требований Суровцевой Е.А. отказано. Производство по делу в части требований администрации и общества "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м прекращено; в удовлетворении требований администрации и общества "НСТ" к Оганесяну М.М. и Шамонину А.В. отказано; в удовлетворении требований к Суровцевой Е.А. в части признания самовольными постройками двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4кв м., Литера ЛЛ1Л2Л3, одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв.м литера ЛЗ, сооружения "летнее кафе", пристройки к двухэтажному нежилому зданию, и обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска Суровцевой Е.А. о взыскании убытков, в части распределения судебных расходов, отменено, с общества "НСТ" в пользу Суровцевой Е.А. взыскано 30 940 829 руб. убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска и исковых требований к другим ответчикам отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.07.2015 отменил постановление апелляционного суда от 23.04.2015; оставил без изменения решение суда первой инстанции от 14.07.2014 в части прекращения производства по делу по иску администрации и общества "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв.м; в остальной части отменил решение суда от 14.07.2014 и прекратил производство по делу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 в части удовлетворения исковых требований Суровцевой Е.А. о взыскании с общества "НСТ" убытков в размере 30 940 829 руб., распределения судебных расходов отменено, а решение Арбитражного суда Саратовской области в этой части оставлено без изменения. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Суровцева Е.А., ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 или принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме ее встречные исковые требования.

Общество "НСТ" представило отзыв, в котором просило постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 кассационная жалоба Суровцевой Е.А. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и участвующий при рассмотрении дела Оганесян М.М. доводы кассационной жалобы поддержали, представители администрации и общества "НСТ", возражая против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оспариваемый Суровцевой Е.А. судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Оспариваемым судебным актом по кассационной жалобе Суровцевой Е.А. является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016, которым частично изменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные объекты общей площадью 384,4 кв.м. были приобретены Суровцевой Е.А. на основании заключенного 17.06.2011 договора купли-продажи с Оганесяном М.М., право собственности которого возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5564/06-36 по его иску о признании права собственности на спорные объекты.

В установленном законом порядке Оганесяну М.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности: на нежилое помещение общей площадью 181,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2, на 1 этаже здания и на нежилое помещение площадью 203 кв.м., литера Л, на 2 этаже здания. (свидетельства серии 64 АБ N 305819, серии 64 АБ N 305820 от 22.05.2006).

Право собственности Суровцевой Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как на нежилое здание 2-этажное, общей площадью 384,4 кв.м., состоящее из двух указанных выше помещений, было зарегистрировано 08.11.2011, основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от 17.06.2011.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки обстоятельств о проведении реконструкции здания, восполняя его неисполнение судом первой инстанции, установил, что представленными администрацией и обществом "НСТ" доказательствами не подтверждается указанный факт. Поскольку с момента признания на здание права собственности Оганесяна А.А. как на самовольную постройку на основании решения суда по делу N А57-5564/06-36, которым было установлено, что объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, литеры ЛЛ1Л2Л3, не создавал угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовал санитарно-эпидемиологическим, техническим и экологическим нормам и правилам, объект недвижимости был введен в эксплуатацию администрацией Октябрьского района города Саратова, а реконструкция объекта, которая могла повлечь изменение его технических характеристик, в том числе, его площадь, не производилась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его самовольной постройкой.

Судом также было учтено, что земельный участок, на котором расположено двухэтажное нежилое здание, находится в аренде у Суровцевой Е.А. на основании договоров аренды земельного участка и замены стороны в обязательстве, которые прошли государственную регистрацию. В отсутствие реконструкции здания оснований для вывода о его нахождении на ином участке, то есть земельном участке, предоставленном обществу "НСТ", у суда не имелось.

При этом пристройку к двухэтажному зданию, представляющую одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, суд апелляционной инстанции с учетом его характеристик признал вспомогательным объектом, на которое согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется получения разрешения на строительство. Нахождение пристройки на части земельного участка, арендуемого обществом "НСТ", суд признал недоказанным.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, подтверждающих отсутствие у спорных помещений признаков самовольных построек, им было удовлетворено требование о взыскании с общества "НСТ" убытков в сумме 30 940 829 руб., составляющей их рыночную стоимость.

Суд кассационной инстанции, признавая необоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, и соответственно оснований для взыскания убытков по встречному иску Суровцевой Е.А., пришел к противоположным выводам в результате иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 Постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 02.09.2013, которым были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, а дело направлено на новое рассмотрение, с учетом того, что по делу N А57-5564/06-36 было уже признано право собственности Оганесян А.А. на помещения здания общей площадью 384, 4 кв.м., было дано указание проверить обстоятельства о проведении его последующей реконструкции ответчиками, для чего администрации и обществу "НСТ" следует представить бесспорные доказательства, подтверждающие произведенную ответчиками реконструкцию после 2006 года и невозможность приведения объекта в первоначальное состояние, а также строительство объекта за пределами арендованного Суровцевой Е.А. земельного участка.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела обстоятельств о проведении ответчиками реконструкции не проверял и не устанавливал, а суд апелляционной инстанции, как было изложено выше, признал недоказанным указанный факт, как и расположение спорных построек в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:45 исследовав, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.01.2013 N 302/4-3/3330/4-3, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (далее - заключение строительно-технической экспертизы).

Между тем, суд кассационной инстанции в нарушение предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт реконструкции, переоценив исследованные судом апелляционной инстанции собранные по делу доказательства.

В основу выводов суда кассационной инстанции об увеличении в результате реконструкции строительных параметров указанного здания, было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также исполнительная съемка-схема, произведенная обществом "Геодезия сервис" по заказу общества "НСТ".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы суд кассационной инстанции привел в обоснование своих выводов указание на то, что сооружение - павильон летнее кафе и пристройка к двухэтажному нежилому зданию площадью 384,4 кв.м. (Литера ЛЛ1Л2Л3) образуют единый комплекс строений, объединенных единым архитектурным решением, сделав из этого свой вывод о проведении ответчиками реконструкции.

Между тем, эксперт изменение параметров нежилого здания площадью 384,4 кв.м., как самостоятельного объекта недвижимости, при проведении экспертизы не установил, выводов о проведении реконструкции этого объекта в заключении также не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что реконструкция была осуществлена в результате увеличения общей площади объекта капитального строительства, то есть объема здания, которая проведена без разрешения на строительство и соответствующей проектной документации и требованиям градостроительного плана земельного участка, в связи с чем признал самовольными постройками : нежилое здание площадью 384,4 кв.м. ( Литера ЛЛ1Л2Л3), одноэтажное нежилое здание площадью 79,1 кв.м., литер N, сооружение "летнее кафе", а также пристройку к двухэтажному нежилому зданию литер Л Л1Л2Л3 общей площадью 384, 4 кв.м.

Делая самостоятельный вывод о наличии реконструкции за счет увеличения площади, суд кассационной инстанции не опроверг тот факт, что параметры самого объекта недвижимости площадью 384,4 кв.м., который был продан Оганесяном А.А. после признания на него права собственности судом, новым собственником Суровцевой А.Е. изменены не были.

Судом кассационной инстанции также не приведены признаки, позволившие сделать вывод о том, что сооружение "летнее кафе" является объектом недвижимости, и в связи с чем он не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, который исходя из его строительных характеристик признал это сооружение как не обладающее признаками объекта недвижимого имущества.

Признав также одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, самовольной постройкой, суд кассационной инстанции не опроверг также вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное здание является вспомогательным по отношению к основному объекту площадью 384,4 кв.м., на которое, по смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется получения разрешения на строительство.

Более того, указав, что здание площадью 384,4 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 79,1 кв.м., сооружение "летнее кафе" являются самовольными постройками, суд кассационной инстанции также дополнительно сделал вывод о том, что такой же самовольной постройкой является пристройка к двухэтажному нежилому зданию литер Л Л1Л2Л3 общей площадью 384, 4 кв.м.

Несмотря на то, что о наличии пристройки площадью 384,4 кв.м., по площади совпадающей с площадью самого здания, было указано в акте экспертизы, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что это обстоятельство было предметом оценки суда апелляционной инстанции, который признал такое указание ошибочным. Суд апелляционной инстанции выслушал пояснения эксперта, данные в судебном заседании, который не смог пояснить место нахождения спорных объектов и местоположение спорной пристройки относительно двухэтажного здания, площадью 384, 4 кв.м. Двухэтажное здание и пристройка исследовались им как идентичные, тождественные объекты, пристройка, как самостоятельный объект общей площадью 384,4 кв.м. экспертом не исследовалась.

Ни администрация, ни общество "НСТ" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не смогли подтвердить наличие данной пристройки указанной площади и не представили суду доказательств, достоверно позволяющих установить ее существование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта существования и размещения самовольной пристройки площадью 384,4 кв.м. как самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает выводы суда округа об имеющемся факте увеличения параметров объекта недвижимого имущества в результате произведенной, по мнению суда, Суровцевой Е.А. либо Оганесяном М.М., реконструкции, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, поскольку проведенной судебной строительно-технической экспертизой не было установлено ни факта реконструкции, ни невозможности приведения спорной постройки в прежнее состоянии, соответствующий вывод суда кассационной инстанции является необоснованным и неподтвержденным какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что из материалов дела не усматривается доказательств того, что спорные объекты находятся на части земельного участка, арендуемого обществом "НСТ".

Делая вывод о частичном расположении спорных построек на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, суд округа не учел, что при проведении судебной экспертизы не был установлен факт наложения (пересечения границ) спорных объектов недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:45 и 64:48:050372:64, это не следует из заключения эксперта от 15.01.2013 N 302/4-3/3330/4-3.

Однако ходатайство о проведении землеустроительной судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств о наложении границ спорных объектов на какие-либо земельные участки, при рассмотрении дела ни администрацией, ни обществом "НСТ" не было заявлено.

Суд округа в обоснование своего вывода также сослался на исполнительную съемку-схему, произведенную обществом "Геодезия сервис" по заказу общества "НСТ".

Однако это доказательство было оценено судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 23.04.2015 и признано им недопустимым, поскольку данная схема была составлена по инициативе общества "НСТ" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, определенно свидетельствующих о нахождении спорных объектов частично или каким-либо иным образом на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, арендатором которого является общество "НСТ", судебная коллегия считает, что установленный судом апелляционной инстанции факт отсутствия нахождения спорных объектов на участке общества был неправомерно переоценен судом кассационной инстанции.

В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, обществом "НСТ" также приведен довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:28, на котором расположено нежилое здание, право собственности на которое признано решением суда по делу N А57-5564/06-36, и земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:45, на котором расположены спорные строения, не являются смежными, а расположены по разные стороны улицы им. Чернышевского.

Изложенный факт, по мнению общества, также подтверждается съемкой-схемой, обоснованно положенной в основу выводов суда кассационной инстанции о нахождении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45.

Доводы общества "НСТ", заявленные с целью отрицания в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации установленного судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства, оцениваются судебной коллегией как направленные также на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе, судом апелляционной инстанции, действующего в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для существа спора. При этом приведенное в судебном заседании обстоятельство ранее обществом "НСТ" в обоснование иска не приводилось и судами не проверялось.

Таким образом, поскольку общество "НСТ" не доказало нарушения своих прав наличием спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45 и неправомерно осуществило их снос, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для возмещения Суровцевой Е.А. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Делая вывод о наличии оснований для компенсации Суровцевой Е.А. понесенных ею в результате сноса спорных строений потерь, суд апелляционной инстанции учел, что в результате предъявленных необоснованных требований и действий общества "НСТ" по сносу объектов, осуществленных в неприемлемо короткий семидневный срок, Суровцевой Е.А. не предоставили возможность обжаловать судебный акт, на основании которого был осуществлен снос, а также заявить о приостановлении исполнения исполнительных действий до проверки его вышестоящим судом до его фактического сноса, в связи с чем она в отсутствие законных на то оснований фактически была лишена своего имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено предусмотренными им способами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Суровцевой Е.А., заявленные по ее встречному иску, взыскав с общества "НСТ" убытки, составляющие стоимость затрат на восстановление снесенных объектов в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора обоснованными и соответствующими нормам материального права, в связи с чем считает, что оснований для отмены его судебного акта у суда кассационной инстанции, не имелось.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а постановление суда апелляционной инстанции при изложенных выше выводах оставлению без изменения.

В силу вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а постановление суда апелляционной инстанции при изложенных выше выводах оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 по делу N А57-12139/2011 Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.В. Попов

Н.С. Чучунова