Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-522 по делу N А41-13564/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А41-13564/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 326 654 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 402 руб., установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, учитывая, что работы на сумму 12 326 654, 27 руб. ответчиком истцу не сдавались, невозвращенный аванс в указанной сумме является неосновательным обогащением ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 450, 702, 717, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства сторон по договору не прекращены, данный договор является действующим, и, следовательно, право требования к ответчику о возвращении неотработанного аванса у истца не возникло, в связи с чем перечисленный аванс на момент рассмотрения настоящего спора не подлежит возврату заказчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Иное толкование истцом условий договора и положений закона, а также несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков