Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20855 по делу N А40-180201/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20855

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-180201/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал Инвест" (г. Москва) к государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги СВАО" (г. Москва) о взыскании

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги СВАО" к акционерному обществу Управляющая компания "Капитал Инвест" о расторжении государственного контракта, установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги СВАО" (далее - учреждение) о взыскании 17 797 730 руб. 75 коп. задолженности по контракту от 12.12.2014 N 88-РА/14, 3 810 849 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 19.02.2015 N 124-РА/14, а также 115 566 руб. 29 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о расторжении контракта от 12.12.2014 N 88-РА/14 с 01.04.2015, в связи с досрочным исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности в размере 3 810 849 руб. 40 коп., а также 115 566 руб. 29 коп. пени, производство по делу в данной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для обращения общества (подрядчик) в суд с настоящим иском послужило неисполнение учреждением (заказчик) обязанности по оплате в полном объеме выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом от 12.12.2014 N 88-РА/14.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив условия контракта и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств направления ответчику всех необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ в спорном периоде, а также учел, что подрядчиком не представлено обоснования того, в какой части предъявленная к взысканию сумма 17 797 730 руб. 75 коп. составляет приемку и утилизацию снега, а в какой части - эксплуатацию и содержание установок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку обществом не обжаловалось.

По существу, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова