Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1275/2016 по делу N СИП-314/2016 Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку противопоставленные друг другу товарные знаки являются сходными до степени смешения по критериям семантического и фонетического сходства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1275/2016 по делу N СИП-314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "TSN Brands LTD"/"ТСН Брендс ЛТД" на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 (судьи Голофаев В.В., Кручинина Н.А., Рогожин С.П.)

по заявлению "TSN Brands LTD"/"ТСН Брендс ЛТД" (35 Barrack Road, Third floor, Belize city, Belize) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2013731873.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) и общество с ограниченной ответственностью "Международная арт-галерея "Эритаж" (ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 42, Москва, 123022, ОГРН 1067746727201).

В судебном заседании приняли участие представители:

от "TSN Brands LTD"/"ТСН Брендс ЛТД" - Сова Т.В. (по доверенности от 26.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41), Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Голубцов А.Н. (по доверенности от 09.01.2017 N 09Д/2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

TSN Brands LTD/компания "ТСН Брендс ЛТД" (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Роспатента от 20.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "RUSSIAN HERITAGE" по заявке N 2013731873 в отношении товара "водка" и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение компании на решение об отказе в регистрации указанного обозначения в отношении товара "водка".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") и общество с ограниченной ответственностью "Международная арт-галерея "Эритаж" (далее - общество "Международная арт-галерея "Эритаж").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - подпункта 1 пункта "С" статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе компания указывает на то, что при принятии решения от 18.10.2016 суд первой инстанции:

неверно истолковал норму пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, сделав ошибочный вывод о ложности заявленного обозначения и оставив без внимания наличие лицензионных договоров с российскими юридическими лицами в отношении товарного знака "Русское наследие" по свидетельству Российской Федерации N 234855, что свидетельствует об использовании обозначения "RUSSIAN HERITAGE" для товара "водка" российскими производителями;

не применил подлежащие применению положения подпункта 1 пункта "С" статьи 6.quinquies Парижской конвенции;

в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие смешения сравниваемых обозначений, и не учел наличие у компании серии товарных знаков;

неправильно применил нормы материального права, касающиеся противопоставления спорному обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441274, так как правовая охрана ему предоставлена в отношении услуг 35-го класса "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

не учел обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности действий компании.

ФКП "Союзплодоимпорт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Роспатент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо - ФКП "Союзплодоимпорт" - поддержало позицию Роспатента, возражая против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Международная арт-галерея "Эритаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, комбинированное обозначение со словесным элементом "RUSSIAN HERITAGE" по заявке N 2013731873 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 16.09.2013 на имя компании в отношении товаров 32-го, 33-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в заявке.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 19.08.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 3, 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров, а также является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком со словесными элементами "Русская", "RUSSKAYA", "RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389, общеизвестным товарным знаком со словесными элементами "Русская", "RUSSKAYA", "RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 40, наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированным за N 65, и с товарным знаком "HERITAGE "ЭРИТАЖ" по свидетельству Российской Федерации N 441274.

В Роспатент поступило возражение компании на указанное решение от 19.08.2015.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 20.02.2016 отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.02.2016, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным как не соответствующим пунктам 3, 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), согласился с выводами Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 2013731873 требованиям пунктов 3, 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное обозначение по заявке N 2013731873 является комбинированным, включает в себя словесный элемент "RUSSIAN HERITAGE", выполненный буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом черного цвета, и изобразительный элемент в виде абстрактного рисунка в круге.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40, признанный общеизвестным с 31.12.1985 в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка", является комбинированным, представляет собой этикетку, включает в себя словесные элементы "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "Русская" и "СПИ", а также изобразительные элементы.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38389 с приоритетом от 12.03.1969, который полностью повторяет вышеуказанный общеизвестный товарный знак, предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 441274 включает в себя словесные элементы "'HERITAGE", "ЭРИТАЖ", выполненные друг под другом стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов. Перед каждым из словесных элементов расположен апостроф. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Поскольку противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40 является общеизвестным для товара 33-го класса МКТУ "водка" (признан таковым на основании зарегистрированного ранее товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389), Роспатентом установлена известность этих противопоставленных товарных знаков в отношении товара 33-го класса МКТУ "водка" на основании их длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации.

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод о том, что словесный элемент "Pyccкая"/"RUSSIAN" в отношении товара "водка" обоснованно признан Роспатентом широко известным потребителю, ассоциирующимся с конкретным лицом, в силу чего установлено его доминирование в сравниваемых спорном обозначении и товарных знаках.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обратил внимание на то, что добавление к этому слову других словесных элементов (слова "HERITAGE" в данном случае) не делает новое обозначение не сходным с указанным известным товарным знаком.

При этом суд первой инстанции согласился с результатами приведенного в решении Роспатента анализа семантического и фонетического сходства.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об однородности части товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака, по отношению к товарам 33-го класса МКТУ противопоставленных знаков (по свидетельству Российской Федерации N 38389 и общеизвестного по свидетельству Российской Федерации N 40), поскольку данные товары имеют одинаковые условия реализации, круг потребителей, относятся к одному роду (виду) товаров "алкогольные напитки". При этом Роспатентом отмечено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 441274 зарегистрирован в отношении тождественных услуг 35-го класса МКТУ ("услуги снабженческие для третьих лиц").

Правомерность выводов Роспатента по вопросу об однородности сравниваемых товаров не оспаривалась компанией. Кроме того, с учетом принятых судом уточнений решение Роспатента оспаривалось компанией только в части отказа в регистрации спорного обозначения в отношении товара "водка".

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, считая правильной позицию Роспатента о том, что с учетом семантики оспариваемого обозначения оно может быть воспринято как указание на принадлежность к России, к русским традициям и культуре. Принимая во внимание, что регистрация товарного знака по заявке N 2013731873 испрашивается на имя иностранной компании, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя (его местонахождения).

Указанную возможность, по мнению суда первой инстанции, увеличивает общеизвестность товарного знака, содержащего словесный элемент "RUSSIAN" в отношении иного лица.

При этом судом отклонена ссылка компании на наличие лицензионных договоров с российскими юридическими лицами в отношении товарного знака "Русское наследие" по свидетельству Российской Федерации N 234855, приводимая им в обоснование невозможности введения потребителей в заблуждение, так как правообладатель данного товарного знака не ограничен в своем праве заключать лицензионные и иные договоры в отношении принадлежащего ему товарного знака с любыми лицами, в том числе и не инкорпорированными в Российской Федерации. Кроме того, указанный товарный знак содержит иные словесные элементы, отличные от заявленных на регистрацию по спорной заявке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в пределах заявленного предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в данном пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Подпунктом "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обозначение по заявке N 2013731873 и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 40 (общеизвестный) и N 38389 являются сходными по критериям семантического и фонетического сходства.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения сделан не только на основе анализа отдельных элементов, но и исходя из восприятия спорного обозначения в целом.

Кроме того, судом первой инстанции в настоящем деле правомерно применена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой добавление к известному товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод компании о том, что при принятии обжалуемого решения судом не учитывались положения Парижской конвенции.

В силу подпункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Между тем компания не ссылалась на нарушение положений подпункта 1 пункта "C" статьи 6.quinquies Парижской конвенции ни при подаче возражения, ни при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, данный довод заявителя кассационной жалобы является необоснованным.

Содержащий в кассационной жалобе довод компании о том, что в оспариваемом решении суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится оценки доказательств, подтверждающих отсутствие смешения сравниваемых обозначений, а также факта наличия у компании серии товарных знаков, противоречит материалам дела (т. 4, л.д. 45-46).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ - относительно противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441274 для услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц" также несостоятельны. В оспариваемом решении суда имеется ссылка на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 441274 при исследовании вопроса об однородности товаров и приведен соответствующий вывод из решения Роспатента. При этом, как уже было указано выше, правомерность выводов Роспатента по вопросу об однородности товаров не оспаривается заявителем жалобы. Также суд учел, что компанией были уточнены требования, согласно которым решение Роспатента оспаривалось только в отношении товара "водка". Поэтому президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, каким образом изложенные в решении суда факты противоречат подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции правильно применены нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом, содержащимся в кассационной жалобе компании, о неправильном применении судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и об ошибочности вывода суда о ложности заявленного обозначения и его способности ввести потребителя в заблуждение. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Несогласие с принятым судебным актом само по себе не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу N СИП-314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу "TSN Brands LTD"/"ТСН Брендс ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева