Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. по делу N СИП-628/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения общества, поскольку не допускается регистрация товарного знака, указывающего на вид товара или на вид оказываемых услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. по делу N СИП-628/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 244486, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регата-Маркет" (ул. Нансена, 156-3, г. Ростов-на-Дону, 344024, ОГРН 1026104365100), при участии в судебном заседании представителей Роспатента - Шеманина Я.А. (по доверенности от 22.07.2016), Овчинникова А.М. (по доверенности от 22.07.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 244486.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регата-Маркет" (правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 244486).

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что регистрация спорного товарного знака "Алкомаркет "1000 и одна бутылка" по свидетельству Российской Федерации N 244486 (далее - товарный знак N 244486) нарушает требования пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент, возражая против доводов общества, в отзыве на заявление в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представители Роспатента выступили по доводам, изложенным в отзыве на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.kad.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак N 244486 с датой приоритета от 13.03.2001 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 23.04.2003 на имя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "РЕГАТА" в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам"; услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба"; 39-го класса МКТУ "транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров"; 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; создание новых видов товаров; дизайн промышленный; дизайн в области упаковки; дизайн художественный; дизайн в области оформления интерьера; реализация товаров". В настоящее время обладателем исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 244486 является третье лицо.

Товарный знак N 244486 представляет собой словесное обозначение "Алкомаркет "1000 и одна бутылка", выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

В Роспатент 10.03.2016 поступило возражение от общества против предоставления правовой охраны товарному знаку N 244486, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 10.08.2016, которым было отказано в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Роспатент, в свою очередь, не оспаривал, что вынесенным им решением, которым отказано в удовлетворении возражения общества против регистрации товарного знака N 244486, затронуты права и законные интересы последнего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (13.03.2001) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 (далее - Правила).

Рассматривая возражение общества относительно несоответствия спорного товарного знака положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (обозначение "Алкомаркет" указывает на вид товара или на вид оказываемых услуг и является видовым наименованием предприятия), Роспатент пришел к выводу об том, что обществом не доказано, что названный словесный элемент оспариваемого товарного знака указывает на вид товаров/услуг и используется различными производителями. Кроме того, по мнению Роспатента, отсутствуют сведения о том, что словесный элемент "Алкомаркет" представляет собой видовое наименование предприятия.

Также Роспатентом указано, что да даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "Алкомаркет" не обладало различительной способностью.

При этом Роспатент исходил из того, что обозначение "Алкомаркет" не обладает семантическим значением и является фантазийным.

Однако данный вывод Роспатента в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров" товарного знака N 244486 суд считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений: являющихся общепринятыми символами и терминами; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

(1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

(2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Элементу, который, исходя из вышеизложенного, может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Между тем, делая вывод о том, что словесный элемент "Алкомаркет" является фантазийным, Роспатент не провел анализ этого слова по семантическому признаку. Вместе с тем из правил русского языка следует, что сложное слово, это слово, образованное соединением двух или нескольких основ в процессе морфологического словопроизводства.

Чаще всего сложные слова образуются при помощи соединительных гласных "о" и "е" (http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1497/сложное).

Исходя из этих правил, следует, что слово "алкомаркет" является сложным словом, состоящим из слов "алко" и "маркет". При этом слово "алко" - сокращение от слова алкоголь/ный, где алкоголь означает вино, спиртные напитки. || прил. алкогольный, -ая, -ое. (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка, издательство "Азъ", 1992, http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_m_o.txt), а "маркет" означает рынок, торг, базар (http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/144936/маркет). Тем самым, алкомаркет - это рынок (базар), где продается алкоголь.

Делая означенный вывод, суд учитывает, что подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

(1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

(2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Кроме того, в сети Интернет имеется информация о том, что в разговорной речи используется слово "алкомаркет", под которым понимается магазин, в котором продают только спиртное (https://ru.wiktionary.org/wiki/алкомаркет).

При таких обстоятельствах довод Роспатента о фантазийном характере слова "Алкомаркет" не может быть признан обоснованным, поскольку никаких дополнительных рассуждений и домысливания потребителю не требуется, так как анализируемый словесный элемент образован простым слитным написанием слов, каждое из которых имеет значение, приведенное выше.

В отношении остальных товаров 16-го класса и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ товарного знака N 244486 выводы Роспатента в оспариваемом решение суд считает обоснованным, так как с учетом семантики слова "алкомаркет" оно не будет указывать на вид товаров/услуг в отношении названных товаров/услуг.

Таким образом, судом установлено, что выводы Роспатента о том, что обозначение "Алкомаркет" не обладает семантическим значением, и является фантазийным в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров" товарного знака N 244486 противоречат положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. Поэтому решение Роспатента от 10.08.2016 в этой части противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, и является недействительным.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого решения норм материального права (подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ), принципа правовой определенности, являющегося одним из основополагающих принципов правоприменительной практики, внесении противоречий в сложившуюся практику рассмотрения споров.

Исходя из этого, оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителя следует обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения возражения заявителя от 10.03.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 244486 в части услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу заявления подлежит взысканию с Роспатента в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" удовлетворить частично.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 244486 недействительным в части услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров", как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" от 10.03.2016 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 244486 в части услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова