Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2017 г. по делу N СИП-813/2016 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления "Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha" (also trading as "Nissan Motor Co., Ltd.")/"Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" (также торгующая как "Ниссан Мотор Ко, Лтд.") (No. 2, Takaracho, Kanagawa-ku. Yokohama-shi, Kanagawa-ken, Japan/N 2 Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен, Япония)

к "INFINITIF, anonyme"/"ИНФИНИТИФ, Сосьете аноним" (26, rue du Caire, F-75002, Paris, France/26 рю дю Каир, F-75002, Париж, Франция)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "INFINITIF" по международной регистрации N 464599 в отношении всех товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и приложенными к исковому заявлению документами, установил:

"Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha" (also trading as "Nissan Motor Co., Ltd.")/"Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" (также торгующая как "Ниссан Мотор Ко, Лтд.") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к "INFINITIF, anonyme"/"ИНФИНИТИФ, Сосьете аноним" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "INFINITIF" по международной регистрации N 464599 в отношении всех товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2017 заявление оставлено без движения до 09.02.2017 в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению приложена копия доверенности, из которой не следует, что у представителя, подписавшего исковое заявление, имеются полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подписание иска; а также не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (выписка из торгового реестра страны в соответствии с личным законом юридического лица) с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по почте по адресам, указанным в исковом заявлении, и получено им 13.01.2017 и 01.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и информацией об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", соответственно.

В указанный в определении срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у истца (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, с учетом даты размещения определения об оставлении заявления без движения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" и даты получения "Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha" (also trading as "Nissan Motor Co., Ltd.")/"Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" (также торгующая как "Ниссан Мотор Ко, Лтд.") определения суда об оставлении искового заявления без движения, суд считает, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Доказательств соблюдения истцом порядка подачи документов в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (действовавшего до 31.12.2016), а также порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016 (действующего с 01.01.2017), у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление следует возвратить "Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha" (also trading as "Nissan Motor Co., Ltd.")/ "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" (также торгующая как "Ниссан Мотор Ко, Лтд.").

Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.12.2016, операция 108, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Исковое заявление "Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha" (also trading as "Nissan Motor Co., Ltd.")/"Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" (также торгующая как "Ниссан Мотор Ко, Лтд.") возвратить.

2. Возвратить "Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha" (also trading as "Nissan Motor Co., Ltd.")/"Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" (также торгующая как "Ниссан Мотор Ко, Лтд.") в лице Гришановой Галины Ивановны из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2016, операция 108.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева