Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-145/2016 по делу N СИП-485/2015 "Об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела"

Председатель Суда по интеллектуальным правам Новоселова Л.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (Среднеохтинский пр-т, д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879) об ускорении рассмотрения дела N СИП-485/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ул. Тверская, д. 22, Москва, 125009, ОГРН 1079847090421) и общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (Среднеохтинский пр-т, д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама") и общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (далее - общество "ПАНОРАМА. Оконный завод") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755; об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

В заявлении об ускорении срока рассмотрения дела общество ПАНОРАМА. Оконный завод" ссылается на положения части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом не осуществляются достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

В обоснование названного заявления общество ПАНОРАМА. Оконный завод" указывает на то обстоятельство, что судебные заседания по делу N СИП-485/2015 неоднократно откладывались в связи с рассмотрением заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о фальсификации представленного в материалы дела договора от 10.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между обществами "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод", мотивированного тем, что подпись Громова М.Е. на договоре выполнена иным лицом.

В поданном заявлении общество ПАНОРАМА. Оконный завод" отмечает, что суд по своей инициативе осуществляет розыск Громова М.Е., в то время как выяснение адреса места жительства указанного лица не влияет на обоснованность заявления о фальсификации доказательства по делу, не относится к подлинности данного доказательства.

Изучив доводы заявления об ускорении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица праве обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Частью 7 названной статьи определено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 судебное заседание по настоящему делу было отложено председателем судебного состава на основании положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии судебные заседания откладывались в связи с поступлением в суд от лиц, участвующих в деле, различных заявлений и ходатайств, подробно описанных в определениях суда об отложении судебного заседания.

В частности, в суд поступало заявление за подписью генерального директора общества "Панорама" Громова М.Е. о том, что общества "Панорама" и "ПАНОРАМА. Оконный завод" не заключали договор от 10.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак, общество "Панорама" не выдавало какие-либо доверенности для представления интересов в арбитражном суде и не инициировало настоящее дело. Также поступило заявление Громова М.Е. о том, что он вышеуказанное заявление не подписывал и в суд не направлял.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" направило в суд заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора от 10.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак, мотивированное тем, что подпись Громова М.Е. на названном договоре выполнена иным лицом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Откладывая судебные заседания 06.10.2016, 03.11.2016, 06.12.2016 и 13.02.2017, суд предложил участвующим в деле лицам совершить ряд процессуальных действий, также обязал Громова М.Е. явиться в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, указав при этом, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой установленную законом ответственность.

Несмотря на требование суда, Громов М.Е. в состоявшиеся судебные заседания не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В связи с неявкой Громова М.Е. в судебные заседания суд направил в адрес компетентных органов 07.12.2016 судебные запросы с целью получения сведений о регистрации по месту жительства Громова М.Е. и вызова названного лица в судебное заседание.

Таким образом, в настоящее время, соблюдая требования абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, суд принимает предусмотренные федеральным законом и необходимые для рассмотрения заявленного требования меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исходя из этого предусмотренные частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер к ускорению рассмотрения дела N СИП-485/2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 6.1, 15, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" об ускорении рассмотрения дела N СИП-485/2015 отказать.

Председатель суда

Л.А. Новоселова