Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. по делу N СИП-287/2016 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230833000067) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045) против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045). В судебном заседании приняли участие:

заявитель - Глембовский Э.Э. (паспорт гражданина Российской Федерации),

представители:

от Глембовского Э.Э. - Чернокожев В.И. (полномочия представителя подтверждены заявителем в судебном заседании);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-594/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прок".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2017 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 09.02.2017 на 13 часов 30 минут.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Прок" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2017 поступило ходатайство о проведении экспертизы с указанием экспертного учреждения с приложением списка вопросов, подлежащих разрешению экспертом, запроса в названное учреждение о возможности проведения экспертизы, ответами на указанные запросы, а также копиями документов подтверждающих квалификацию эксперта.

В судебном заседании заявитель возражал против выбора учреждения, предложенного третьим лицом; представил аналогичные документы в отношении экспертной организации, предлагаемой им.

В ходе судебного заседания заявитель, представитель заявителя и представитель Роспатента высказали свою позицию по назначению экспертизы и выбору экспертного учреждения.

Суд, изучив поступившие и представленные дополнительные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что с целью обеспечения сохранности документов, исследование которых будет проводиться, возникают объективные основания выбора и назначения экспертизы в учреждении, располагающемся в городе федерального значения Москве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отложить судебное заседание на 3 марта 2017 года на 13 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5 строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в суд и направить иным лицам, участвующим в деле, варианты экспертных организаций (расположенных по месту нахождения Суда по интеллектуальным правам) с их ответами о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по установлению давности исполнения документов, кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин