Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N АПЛ17-14 Решение суда об отказе в признании незаконными Указа Президента РФ, приказа министра обороны РФ об освобождении лица от занимаемой воинской должности командующего флотом и о его досрочном увольнении с военной службы оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N АПЛ17-14

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Лиховидова К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Кравчука В.П. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 473, приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 655 об освобождении Кравчука В.П. от занимаемой воинской должности ... и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, действий Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Западного военного округа, связанных с порядком аттестации и представления Кравчука В.П. к увольнению, а также заключения Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 4 августа 2016 г.

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Кравчука В.П. - адвоката Цуканова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации Стручковой Е.А., представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Западного военного округа Горшкова А.Н., представителя Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации Ильина А.В., заключение прокурора Лиховидова К.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2016 г. N 47 предписано рассмотреть ... Кравчука В.П. на заседании Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации на предмет досрочного увольнения в запас в связи с неудовлетворительным исполнением обязанностей по организации перевода сил (войск) Балтийского флота с мирного на военное время, организации проверок боевой и мобилизационной готовности, руководству проведением и организацией оперативной и боевой подготовки подчиненных органов военного управления, сил (войск), организации и контролю несения боевой службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 402 Кравчук В.П. отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

По заключению Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 4 августа 2016 г. признано целесообразным освободить Кравчука В.П. от занимаемой воинской должности и уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 473 Кравчук В.П. освобожден от занимаемой воинской должности ... флотом и уволен с военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 655 Кравчук В.П. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кравчук В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными его освобождение от занимаемой воинской должности и досрочное увольнение в связи с невыполнением им условий контракта, действия Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Западного военного округа, связанные с порядком аттестации и представления к увольнению, а также заключение Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 4 августа 2016 г.

В административном исковом заявлении он указал на нарушение порядка увольнения, выразившееся в неознакомлении его с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом, неуведомлении о заседании аттестационной комиссии и неознакомлении с результатами аттестации и составленным в отношении него представлением к увольнению. В результате, как полагает административный истец, Президенту Российской Федерации были представлены заведомо недостоверные документы и несоответствующие действительности сведения о несоблюдении Кравчуком В.П. условий контракта о прохождении военной службы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что в результате проверок, проведенных в 2015-2016 годах на Балтийском флоте, выявлены серьезные и систематические недостатки по вопросам боевой готовности, организации боевой подготовки и ряду других направлений деятельности, а также установлены многочисленные нарушения требований законодательства, что свидетельствует о невыполнении Кравчуком В.П. должностных обязанностей ... Кроме того, суд признал, что порядок увольнения административного истца с военной службы соблюден.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кравчук В.П., утверждая о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, постановлении решения на недопустимых и недостоверных доказательствах, полагает судебный акт незаконным и просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование административный истец указывает, что судом необоснованно возложена на Кравчука В.П. обязанность по доказыванию отсутствия оснований к его досрочному увольнению с военной службы, а административные ответчики уклонились от доказывания законности изданных в отношении административного истца актов и принятых решений.

В связи с этим, указывается далее в жалобе, в решении суда не нашли отражение имеющие значение для дела обстоятельства, согласно которым Кравчук В.П. не был осведомлен о проведении в отношении него мероприятий по увольнению с военной службы, на момент представления не имел неснятых взысканий, характеризовался положительно и 15 января 2016 г. был награжден Министром обороны Российской Федерации ценным подарком, от исполнения служебных обязанностей, в том числе от участия 29 июня 2016 г. в заседании коллегии Министерства обороны Российской Федерации, не самоустранялся, по состоянию здоровья он не имел возможности в феврале-марте 2016 года исполнять служебные обязанности, а в мае 2016 года подал рапорт об увольнении по указанному основанию. В результате этого суд не ответил на довод административного заявления о том, что в основу решения об увольнении Кравчука В.П. положена недостоверная информация о якобы имевшем место невыполнении им условий контракта.

Кроме того, в жалобе указывается на нарушение процедуры увольнения Кравчука В.П., что выразилось в неизвещении его о заседании аттестационной комиссии, непроведении беседы и неознакомлении с аттестационным листом.

В жалобе также обращается внимание на необоснованность положенных в основу решения показаний свидетелей и недопустимость представленных стороной ответчика аттестационного листа на административного истца, листа беседы с ним, акта об отказе в подписи листа беседы, рапорта П., поскольку Кравчук В.П. в период проведения мероприятий по его увольнению находился в отпуске.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения Кравчука В.П. в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и соблюдении порядка его увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в том числе освободил административного ответчика от обязанности доказывания законности оспариваемых актов и решений, из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из дела, представители административных ответчиков не только выполнили все указания суда о представлении необходимых материалов, но и, возражая против доводов административного истца, представили в суд дополнительные доказательства и ходатайствовали об их исследовании, как это предусмотрено ст. 45, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств в суде установлено, что ... Кравчук В.П., несмотря на выявленные в 2015-2016 годах серьезные и систематические недостатки по вопросам боевой готовности, организации боевой подготовки и ряду других направлений деятельности на флоте, многочисленные нарушения требований действующего законодательства, необходимых мер по устранению нарушений в подчинённых соединениях и воинских частях не принял, что отрицательно повлияло на боеготовность флота.

Контрольной проверкой Балтийского флота, проведенной с мая по июнь 2016 года Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, выявлены упущения в работе Кравчука В.П. по исполнению им должностных обязанностей, а Балтийский флот оценен неудовлетворительно в части организации перевода сил флота с мирного на военное время, проверок боевой и мобилизационной готовности, руководства проведением и организацией оперативной и боевой подготовки подчинённых органов военного управления, сил (войск), организации и контроля несения боевого дежурства.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов признал относимыми, допустимыми и с очевидностью свидетельствующими о невыполнении Кравчуком В.П. условий контракта о прохождении военной службы, которые установлены в п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При этом суд правомерно, со ссылкой на п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, указал, что заявление Кравчука В.П. о праве на увольнение с военной службы по состоянию здоровья не влияет на оценку законности его увольнения в связи с невыполнением условий контракта, поскольку у него отсутствует право выбора основания увольнения. Положительные характеристики в прошлом и поощрение административного истца в январе 2016 г., как правильно указано в решении суда, не устраняют допущенных Кравчуком В.П. нарушений, свидетельствующих о невыполнении им условий контракта, а отсутствие 29 июня 2016 г. на заседании коллегии Министерства обороны Российской Федерации в вину ему не вменялось.

Порядок увольнения Кравчука В.П. с военной службы соблюден.

Согласно подп. 2.2. ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

В суде установлено, что в связи с отстранением административного истца от должности Министром обороны Российской Федерации 27 июня 2016 г. было принято решение о рассмотрении Кравчука В.П. на заседании аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения в запас в связи с неудовлетворительным исполнением должностных обязанностей.

6 июля 2016 г. командующим войсками Западного военного округа был подписан аттестационный лист и с целью соблюдения прав Кравчука В.П. были приняты исчерпывающие меры для проведения с ним беседы, ознакомления с аттестационным листом и обеспечения его участия в заседании Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, о чем показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник управления кадров Западного военного округа М. и его заместитель Р.

В частности, М., показал, что после того, как Р. доложил ему о своей невозможности довести до Кравчука В.П. приказание о вызове последнего к командующему войсками округа, он 6 июля 2016 г. разыскал административного истца и лично по телефону довел до него информацию о том, что 4 августа 2016 г. он обязан присутствовать на заседании аттестационной комиссии и в связи с этим ему необходимо прибыть к командующему войсками округа для ознакомления с аттестационным листом и проведения беседы по поводу предстоящего увольнения. Однако Кравчук В.П. это указание не исполнил, заявив, что все их последующие встречи состоятся только в присутствии его адвоката.

О том, что Кравчук В.П. был осведомлен о предстоящем увольнении и заседании аттестационной комиссии в судебном заседании показал и допрошенный в качестве свидетеля заместитель командующего Балтийским флотом по работе с личным составом К.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М., Р. и К., вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в судебном заседании сам Кравчук В.П. пояснил, что в период с 5 июля и до окончания отпуска в сентябре 2016 года он не отвечал на многочисленные телефонные вызовы, а 6 июля 2016 г. встречался с адвокатом для консультации, поскольку решил оспорить действия командования, связанные с увольнением с военной службы.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что командованием были соблюдены все необходимые требования к порядку увольнения Кравчука В.П. с военной службы, а проведение заседания аттестационной комиссии без его участия, - исходя из характера допущенных Кравчуком В.П. нарушений, уклонения его от участия в мероприятиях, предшествующих аттестации, отсутствия каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы известны в ходе его аттестации, - никоим образом не воспрепятствовало достижению целей аттестации.

Неприбытие Кравчука В.П. на беседу, для ознакомления с аттестационным листом и на заседание аттестационной комиссии, с учетом установленных в суде обстоятельств, не свидетельствует о недопустимости составленных командованием в его отсутствие аттестационного листа на административного истца, листа беседы, акта об отказе в подписи листа беседы, рапорта П. о доведении до Кравчука В.П. указания о необходимости его прибытия по вызову вышестоящего командования.

В связи с изложенным судом правомерно признаны необоснованными требования административного искового заявления о признании незаконными действий командующего войсками Западного военного округа, связанные с порядком аттестации Кравчука В.П., и принятого в отношении него заключения Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 4 августа 2016 г.

Правильным, мотивированным и основанным на положениях закона является решение суда и в части признания законными действий командующего войсками Западного военного округа, связанные с порядком представления Кравчука В.П. к увольнению.

Как усматривается из представления, оно оформлено надлежащим образом и в нем изложены соответствующие действительности сведения о невыполнении Кравчуком В.П. условий контракта.

Командованием Кравчуку В.П. была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, однако эти права он реализовал по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, Президенту Российской Федерации были представлены объективные данные о служебной деятельности административного истца и с соблюдением установленного порядка.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 473 об освобождении Кравчука В.П. от занимаемой воинской должности ... и увольнении с военной службы и изданного в его исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 655.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов