Решение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 81-ААД17-1 Суд оставил без изменения определение областного суда, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления суда о привлечении гражданина к административной ответственности за мелкое хулиганство, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было

Решение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 81-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова В.A. на определение судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова В.А., установил:

постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2016 г. Коновалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12-13).

5 мая 2016 г. Коноваловым В.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления судьи районного суда (л.д. 23).

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 мая 2016 г. данное ходатайство Коновалова В.А. отклонено (л.д. 25-26).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 г. определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 мая 2016 г. отменено; ходатайство Коновалова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2016 г. отклонено (л.д. 38-40).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалов В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 г., вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 2 февраля 2017 в 09 часов 30 минут, в отсутствие Коновалова В.С., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и (или) решения, состоявшихся по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению только судьей или должностным лицом, которые правомочны рассматривать жалобу.

Судья Кемеровского областного суда, руководствуясь положениями названной нормы и правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, правомерно признал незаконным и отменил определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 мая 2016 г. об отклонении поданного Коноваловым В.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При этом данное ходатайство судьей Кемеровского областного суда, правомочным рассматривать жалобу, разрешено по существу, в его удовлетворении отказано.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2016 г. вручена Коновалову В.А. в день его вынесения 26 января 2016 г. (л.д. 14).

Жалоба на указанное постановление в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Коноваловым В.А. не подавалась.

29 апреля 2016 г. через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области Коноваловым В.А. направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2016 г. (л.д. 23).

Судья Кемеровского областного суда, отказывая в удовлетворении заявленного Коноваловым В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления, исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, ходатайство Коновалова В.А. не содержит.

Не приведено таких сведений и в настоящей жалобе. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы на постановление судьи районного суда и реализации права обжалования в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда, изложенными в определении от 29 июня 2016 г., нет. Они основаны на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения заявленного Коноваловым В.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования, и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что Коновалов В.А. не лишен возможности обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова В.А., оставить без изменения, жалобу Коновалова В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров