Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 670-ПЭК16 по делу N А72-11545/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 670-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-ЭС16-7783, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А72-11545/2015 Арбитражного суда Ульяновской области, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (далее - администрации) о взыскании 774 045 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 решение от 09.10.2015 и постановление от 24.12.2015 отменены, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (администрация) просит отменить определение Судебной коллегии от 29.09.2016, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, руководствовалась пунктом 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Исходя из установленных судами обстоятельств отклонения заявок общества на одной электронной площадке в течение одного квартала, коллегия указала на отсутствие у суда округа оснований считать неправомерным перечисление оператором электронной площадки спорной суммы администрации, поскольку действующее законодательство не связывает положения вышеназванного пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ с отклонением поданных одним участником трех заявок одной аукционной комиссией.

При этом Судебная коллегия указала, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества признака систематичности нарушения подачи заявок на электронные торги сделан без учета одновременного отклонения поданных обществом заявок в связи с непредставлением одного требуемого документа - акта приемки объекта капитального строительства. Неисследование вопроса наличия у участника возможности восполнить недостатки ранее поданных им заявок ведет к утрате внесенных участником контрактной системы в сфере закупок денежных средств, что не способствует соблюдению баланса прав участников контрактной системы в сфере закупок, привлечению широкого круга потенциальных участников закупки.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия указала на необходимость исследования вопроса наличия в действиях общества признака систематичности с учетом обстоятельств отклонения поданных им заявок, имеющих аналогичные по своему характеру нарушения.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова