Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 66-КГ16-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение дело о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, поскольку суду необходимо выяснить, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении, а также принималось ли ответчиком решение о выселении жильцов из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 66-КГ16-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Н.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сабитова А.Н., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе Сабитова ... Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2016 года подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сабитов Н.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сабитова А.Н., обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании ордера от 21 августа 1989 года N 596 ему было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., - общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, в которой он зарегистрирован по месту жительства. По утверждению истца право на указанное жилое помещение имеет также его несовершеннолетний сын Сабитов А.Н., ... года рождения.

Многоквартирный дом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, является собственностью Российской Федерации.

3 июня 2014 года в указанном доме произошёл пожар. С августа 2014 года истец неоднократно обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с заявлениями о предоставлении жилого помещения взамен утраченного, на которые получал отказы со ссылкой на отсутствие у ответчика постоянного и маневренного жилого фонда.

Заключением межведомственной комиссии от 11 сентября 2015 года N 7 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

На обращение к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения либо компенсации в денежном эквиваленте истец получил ответ, в котором сообщено о проводимой работе по выявлению объектов жилого фонда для предоставления гражданам взамен утраченного жилья, а также рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления для постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истец полагал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 57 и статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обязано во внеочередном порядке предоставить ему с сыном благоустроенное жилое помещение в г. Иркутске.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2016 года исковые требования Сабитова Н.Г. частично удовлетворены. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области возложена обязанность предоставить Сабитову Н.Г. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населённого пункта, находящееся в п. Парфеновка Иркутского района Иркутской области, общей площадью не менее ... кв.м. В удовлетворении исковых требований в отношении Сабитова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сабитова Н.Г. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сабитовым Н.Г. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2016 года ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 12 октября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 11 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Куйбышевского городского районного Совета народных депутатов Сабитову Н.Г. выдан ордер от 21 августа 1989 года N 596 на право занятия двух комнат площадью ... кв.м в квартире ... дома ... по адресу: ..., база ЗОО.

По данному месту жительства истец зарегистрирован с 9 января 1990 года.

Согласно справке БТИ от 24 февраля 1998 года общая площадь указанной квартиры составляет ... кв.м, жилая - ... кв.м.

Судом также установлено, что двухэтажный жилой дом, в котором находится занимаемая истцом квартира, является собственностью Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 28 февраля 2012 года.

Сабитов Н.Г. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении межведомственной комиссией обследования жилого помещения, признании его непригодным для проживания, а многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2015 года заявление Сабитова Н.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сабитова А.Н., Мацкевич И.В., Татарова В. А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и возложил на данный территориальный орган обязанность создать межведомственную комиссию для обследования жилого дома и квартир NN 1, 3, 14, по адресу: ... В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заключением межведомственной комиссии, созданной администрацией Уриковского муниципального образования, с включением в её состав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, от 11 сентября 2015 года многоквартирный двухэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 29 октября 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

9 октября 2015 года Сабитов Н.Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения или компенсации в денежном эквиваленте, на которое ответчиком даны ответы о том, что принято решение о признании жилого дома аварийным, Территориальное управление в настоящее время не располагает свободными жилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, которые могли бы быть предоставлены гражданам взамен утраченного жилья, проводится работа по выявлению объектов жилого фонда, а также разъяснено право обратиться в орган местного самоуправления для постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая решение об удовлетворении иска Сабитова Н.Г. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору социального найма занимает жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, на основании положений пункта 1 части 2 статьи 57, статей 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии у истца права на предоставление ему во внеочередном порядке другого жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что предоставление жилых помещений по договору социального найма малоимущим гражданам относится к компетенции органов местного самоуправления, а также на то, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются иным определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, доказательств того, что Сабитов Н.Г. является малоимущим, нуждающимся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не имеется.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных Сабитовым Н.Г. исковых требований является правильным.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае признания многоквартирного дома непригодным для проживания выселяемым из него гражданам иное жилое помещение может быть предоставлено только органом местного самоуправления и только из муниципального жилищного фонда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В пункте 2 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено понятие государственного жилищного фонда - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 11 марта 2014 года дом по адресу: Россия, ... область, ... район, ..., кадастровый номер ... является имуществом Российской Федерации.

Право собственности у Российской Федерации на многоквартирный дом возникло на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N ..., вступившего в законную силу 15 января 2012 года.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учёт.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

На основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.п. 47, 49).

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Предусмотренный порядок признания жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу был соблюдён, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьёй 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.

Порядок предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, регламентирован статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что законодатель возлагает обязанность по предоставлению жилого помещения на наймодателя.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём.

Исходя из функций Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, предусмотренных Положением, утверждённым приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 мая 2009 года N 143, данный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что законом не установлен порядок предоставления гражданам в связи с их переселением из жилых помещений, признанных непригодным для проживания, других жилых помещений из государственного жилищного фонда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным, противоречащим указанным нормам материального права.

Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы по оценке технического состояния жилого дома по адресу: ..., литер Л, инвентарный номер ... выполненного ООО "Предприятие Иркут-Инвест", техническое состояние основных несущих конструкций и инженерных сетей обследуемого здания следует признать аварийным, опасным для жизни и здоровья людей. По характеру и тяжести полученных повреждений ремонт строительных конструкций невозможен и нецелесообразен. Дальнейшая эксплуатация здания не возможна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало проверить, принималось ли ответчиком в соответствии с требованиями закона решение о выселении жильцов, в том числе Сабитова Н.Г., из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... района ... области, в другие жилые помещения, учитывая, что в материалах дела таких данных не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Председательствующий:

Кликушин А.А.

Судьи:

Горохов Б.А.

Рыженков А.М.