Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 51-АПУ17-1 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом требований уголовного законодательства, данных о его личности и всех обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 51-АПУ17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фомина А.Н, апелляционную жалобу адвоката Бугаевой Н.А. на приговор Алтайского краевого суда от 6 декабря 2016 года, по которому

Неверов А.П. ... ранее не судим

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Неверову А.П. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Неверов А.П. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Н. совершённое 2 июля 2016 года в с. ... района ... края с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Н. _ года рождения, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кечиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, по основаниям в нём изложенным, судебная коллегия установила:

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд в резолютивной части приговора при назначении осуждённому наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указанные в ст. 53 УК РФ ограничения, возложил на осуждённого в качестве обязанностей, то есть фактически данные ограничения судом не были установлены.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаева Н.А. в интересах осуждённого Неверова просит приговор изменить, переквалифицировать действия Неверова на ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание; суд не дал оценки показаниям Неверова, относительно возникшего конфликта с потерпевшей, в ходе которого со стороны последней были высказаны оскорбления как в его, так и в адрес матери, после чего он нанёс Н. удары ножом в область грудной клетки и спины, после чего завладел деньгами, взяв их в буфете на кухне; никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлись очевидцами преступления; другие, изложенные в приговоре доказательства (осмотр места происшествия, заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз), по мнению адвоката, не могут являться подтверждением корыстного мотива совершения Неверовым убийства; суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Кривцова О.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - изменить, по указанным в представлении основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Неверова, адвоката Меркушевой Л.В, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Неверова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения Неверовым смерти потерпевшей Н. и вывод суда о причастности к этому осуждённого, как и выводы суда о виновности осуждённого Неверова в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Неверова обвинительный приговор.

Так, в период предварительного расследования Неверов неоднократно в категорической форме пояснял о том, что убийство Н. он совершил в ответ на отказ его бабушки Н. дать ему деньги.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Неверова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 3 июля 2016 года, из которого следует, что в доме N ... в подполе кухни по улице ... с. ... района ... края был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате множественных (пять) колото-резаных ранений грудной клетки и передней поверхности нижней трети шеи, правого плеча, приведших к развитию обильной потери крови.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Неверова в разбойном нападении на Н., совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия в этой части обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Неверова. Ссылка адвоката Бугаевой Н.А. на незаконность методов расследования, а именно: первоначальный протокол допроса Неверова составлялся не со слов подозреваемого, а с его явки с повинной, оказание психологического давления на Неверова, проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Показания в ходе предварительного следствия Неверов давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка адвоката Бугаевой Н.А. в интересах осуждённого Неверова несостоятельна и показания Неверова в ходе предварительного расследования правильно оценены как допустимые доказательства.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Неверова корыстных мотивов убийства. Доводы адвоката Бугаевой Н.А. о том, что убийство произошло в ходе ссоры с потерпевшей, а не с целью завладения деньгами, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бугаевой Н.А. доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии корыстных мотивов убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого Неверова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Неверову в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, судом назначено Неверову и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое связано с выполнением определённых обязанностей, поэтому ссылка государственного обвинителя о том, что данное наказание фактически не назначено, не может признана состоятельной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 6 декабря 2016 года в отношении Неверова А.П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фомина А.Н., апелляционную жалобу адвоката Бугаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.