Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 45-О16-2 Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания за организацию сделок с денежными средствами и имуществом в особо крупном размере, приобретенными в результате преступления, а также за организацию незаконных приобретения, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; кроме того, действия осужденного в части организации убийств обоих потерпевших подлежат переквалификации на организацию убийств, сопряженных с разбоем и с целью скрыть другое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 45-О16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,

адвоката Баранова А.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина А.Н. и адвоката Савченко С.А. на приговор Свердловского областного суда от 30 октября 2007 года, которым

Никитин А.Н., ... не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет,

- ч. 3 ст. 33, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет,

- ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,

- ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 июля 2005 года.

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Приговор в отношении Савелькаева А.С., Устюгова Д.Е., Хайбуллова М.Т., Соколова М.А., Кладова К.Н., Иванова А.Ю., Саяпова М.Р. вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кониной И.Г., выступление адвоката Баранова А.А. поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагающей, что осужденный подлежит освобождению от наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Судебная коллегия установила:

Никитин осужден:

- за организацию незаконных приобретения, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов,

- за организацию разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях хищения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью А.

- за организацию убийства А., сопряженного с разбоем,

- за организацию финансовых операций и сделок с денежными средствами и имуществом в особо крупном размере, приобретенными в результате преступления в отношении А. совершенных группой лиц по предварительному сговору,

- за организацию убийства Б. с целью скрыть преступление в отношении А.

Преступления совершены в июле 2005 года на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Никитин А.Н. обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре, в чем заключается его организаторская роль в совершении преступлений, не выяснил, имел ли он денежные средства на приобретение оружия и оплату услуг исполнителей преступления, а обосновал свои выводы лишь на показаниях заинтересованного в исходе дела Савелькаева, оговорившего его, при отсутствии других доказательств.

Полагает, что суд необоснованно признал показания Савелькаева достоверными, поскольку они неконкретны и противоречивы. Показания Савелькаева и Кладова в период нахождения их в ИК ... суд даны под влиянием психологического и физического давления со стороны органов предварительного следствия, в связи с чем сур незаконно положил их в основу приговора. По мнению осужденного, недопустимыми являются и протоколы его допросов в период с 28 июля по 19 октября 2005 года с участием адвоката Григорьева, поскольку он одновременно осуществлял защиту интересов Савелькаева по выделенному уголовному делу, хотя их интересы были противоположны. Нарушение права на защиту усматривает и в том, что его дело вел следователь Д., с которым у него сложились неприязненные отношения.

В части осуждения за незаконные действия с оружием считает, что не подтвердилась его причастность к совершению преступления, остались сомнения по поводу того, какой из двух пистолетов, ПМ или ИЖ, использовался при совершении преступления. Подвергает сомнению выводы эксперта П., оценивая их как вероятностные, а также компетентность эксперта, поскольку в деле нет данных о прохождении им аттестации. Указывает, что в качестве доказательства его вины в этой части в основу приговора незаконно положена справка "..." о том, что Савелькаев 13 июля купил 1500 долларов США, поскольку она не исследовалась в судебном заседании.

По эпизодам осуждения в отношении А. Никитин указывает, что у него отсутствовал мотив совершения преступлений, поскольку с потерпевшим были деловые отношения, и его бизнес мог быть успешным только в случае, если бы А. ... был жив. Суд незаконно не проверил его алиби на вторую половину дня 14 июля 2005 года, когда была арендована квартира и ключи от нее переданы Кладову, поскольку он в это время находился на производственном предприятии Б. Приводя содержание исследованных доказательств, делает вывод о том, что они подтверждают его неосведомленность о преступных действиях Савелькаева в отношении А. и его невиновность в совершении преступлений. По мнению осужденного, об этом свидетельствует тот факт, что Савелькаев скрыл от него два векселя, переданные им А. утром 15 июля 2005 года. Полагает, что суд умышленно не дал надлежащей оценки действиям Савелькаева как инициатора преступления, поскольку это не укладывалось в версию обвинения. Настаивает на уменьшении стоимости похищенных у А. векселей до 2 миллионов рублей, поскольку Б. обналичила только 2 векселя достоинством 1 миллион рублей каждый.

Приговор в части осуждения его за легализацию похищенного имущества считает незаконным, поскольку е. нем не указаны обстоятельства предварительного сговора участников преступления, их действия, в результате которых они могли бы получить документы, свидетельствующие о законности происхождения 16 миллионов рублей, мотив, цель и последствия данного преступления. Суд, по мнению Никитина, необоснованно сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (т. 9 л.д. 176-181, т. 3 л.д. 70-74, 126-136, 161-162, 163-167, 263, т. 4 л.д. 135-137, 184-188, 189). Признает себя виновным лишь в оказании помощи Савелькаеву в обналичивании векселя на 16 миллионов рублей. Для этого он свел Савелькаева с Д., побеседовал с К. и проконсультировал по вопросу разблокировки банковской карты, за что Савелькаев обещал ему вознаграждение в размере 400 тысяч рублей. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Приводя исследованные доказательства, указывает на противоречивость и необоснованность выводов суда в части признания его виновным в организации убийства Б. и на недоказанность его причастности к данному преступлению. Об этом, по его мнению, свидетельствует тот факт, что потерпевшую на остановку общественного транспорта лично привёз Савелькаев и передал Кладову, который увез далее в лес, а впоследствии указал место захоронения. Он, в свою очередь, до момента задержания 28 июля не предпринимал попыток оплатить услуги Кладова, а последний не предъявлял к нему соответствующих претензий.

Осуждённый также указывает, что суд, положив в обоснование приговора его "чистосердечное признание", в го же время не применил к нему условия ст. 62 УК РФ.

Считает незаконным решение суда об удовлетворении гражданского иска А., поскольку после расторжения брака с А. в 2004 году они были посторонними людьми, поэтому взыскание в её пользу морального вреда является недопустимым, а взыскание в ее пользу стоимости векселей приведет к необоснованному обогащению, поскольку векселя не являлись личным имуществом убитого, а были заемными.

В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 174.1 на ч. 2 ст. 175 УК РФ, а в остальном - приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием доказательств его вины.

Адвокат Савченко С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Никитина за организацию убийства Б. ввиду отсутствия доказательств его вины в совершении данного деяния. В обоснование своих доводов указывает, что у его подзащитного имелось алиби, которое подтверждено показаниями свидетелей А., Б. и Н. подсудимых Устюгова, Хайбуллова, Савелькаева и Соколова, данных в судебном заседании, о том, что 16 и 17 июля Никитин из дома не отлучался, а также распечаткой, свидетельствующей об отсутствии телефонных разговоров с участниками преступления в эти дни, показаниями Савелькаева о том, что план убийства с Никитиным не обсуждался. Судом не указано, каким образом желание Хайбуллова убить Б. трансформировались в умысел Никитина. Анализируя показания Савелькаева, Кладова, Соколова и Хайбулова, адвокат делает свой вывод о том, что Никитин не предпринимал действий, направленных на убийство Б., а преступление было совершено исключительно действиями Савелькаева и Кладова, которые, по его мнению, оговорили Никитина.

Адвокат указывает о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, выразившихся в том, что суд самостоятельно установил иной мотив убийства Б., заключающийся в ее осведомлённости о преступных действиях осужденных, в то время, как в обвинении было указано, что она об этом не знала. По мнению адвоката, мотивом убийства Б. могли быть иные обстоятельства, например, непростые отношения потерпевшей с Савелькаевым и Хайбулловым.

Адвокат также обращает внимание на то, что не имеется достоверных доказательств принадлежности обнаруженного трупа Б.

Государственный обвинитель Иванова Л.П. возражает против удовлетворения кассационных жалоб и просит оставить приговор без изменений.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнениях к ним, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Никитина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями других осужденных, потерпевшей А., свидетелей С., Д., К., А. и П., С., Д., М., У. и других, а также письменными материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Никитина к преступлениям Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями осужденного Савелькаева.

Из показаний Савелькаева следует, что по предложению Никитина он, Устюгов и Никитин несколько раз обсуждали вопрос об убийстве А. с целью завладения векселями, которые должны были поделить между собой. Никитин определил дату убийства - 15 июля и нашел исполнителя преступления. По взаимной договоренности с: Никитиным Устюгов подыскал квартиру, он на денежные средства Никитина купил у Иванова пистолет с глушителем и патроны, Никитин и Устюгов - средства связи. По указанию Никитина он показал А. исполнителю преступления Кладову и 15 июля передал ему записку с адресом арендованной квартиры и ключи от нее. Позднее в обусловленном месте он встретился с Кладовым, где последний сообщил ему об убийстве, показал фотографию трупа А., передал ему сумку с оружием, папку с векселями и иными документами, принадлежащими потерпевшему, которую он, в свою очередь, отдал Никитину. Никитин взял себе несколько векселей, остальные попросил его хранить у себя, вызвал Хайбуллова и дал ему поручение через Б. обналичить векселя на 18 миллионов рублей. Впоследствии по распоряжению Никитина он и У. обналичивали векселя через подставные фирмы, с последующим переводом денежных средств на счета частных лиц, открытые с помощью поддельных паспортов с дальнейшим получением наличных через банкоматы, с привлечением к операциям Хайбуллова, Д. и Б. и П. После того как Б. обналичила дна векселя на общую сумму 2 миллиона рублей он, У. и Хайбуллов решили ее убить, поскольку ей было известно о преступлениях, совершенных в отношении А. Данное решение было одобрено Никитиным, он же пообещал заплатить за убийство Б. через С. Они вместе обсудили план, в соответствии с которым он договорился об исполнении убийства с Кладовым и передал ему оружие.

Вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора Савелькаевым не установлено. Показания Савелькаева последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, он подтвердил их месте происшествия, такую же информацию сообщил в явке с повинной, они не имеют противоречий, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, а лишь дополняют и детализируют предыдущие показания, согласуются с показаниями осужденных Соколова, Кладова, Устюгова, Хайбуллова, данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Так, Соколов подтвердил, что по просьбе Савелькаева он договорился с Кладовым об убийстве А. о чем сообщил Никитину и Савелькаеву, организовал их встречу с исполнителем преступления. Никитин определил дату убийства и предал ему деньги для оплаты преступления. Затем по просьбе Савелькаева он вновь организовал ему встречу с Кладовым, после чего 17 июля 2005 года Кладов привез к нему пистолет с глушителем, который они выбросили в пожарный водоем, при этом он отдал Кладову деньги, переданные для него Савелькаевым.

Из показаний Кладова следует, что для участия в убийстве А. его привлёк Соколов и познакомил с Савелькаевым. Последний передал пистолет с глушителем, патроны, ключи от квартиры, в которой он выстрелами в голову убил потерпевшего, а документы и другие вещи убитого передал Савелькаеву. Соколов передал ему за работу 17000 рублей. 17 июля он согласился на предложение Савелькаева за 5000 долларов США убить девушку, для чего Савелькаев передал сумку с пистолетом и патронами. Он доставил девушку в лес, а Соколов ее задушил, после чего вместе закопали.

Осужденный Устюгов в своих показаниях не отрицал, что снял квартиру, в которой затем был убит А. факт своего участия в переводе денежных средств со счета фирмы, открытый в банке "..." на другие счета юридических лиц, а затем - двух физических лиц, с которых с К. сняли наличные деньги через банкоматы и передали Савелькаеву.

Из показаний осужденного Хайбуллова следует, что Б. 15 июля 2005 года участвовала в обналичивании векселей, принадлежащих А., полученные денежные средства передала Савелькаеву.

Показания осужденных подтверждаются свидетелями и письменными материалами дела.

Так на месте происшествия обнаружен трупа А. у которого установлены 3 огнестрельных ранения головы, смерть от которых не исключается, рядом с трупом - гильзы от патронов.

Согласно заключению судебно-баллистических экспертиз NN ... и ... обнаруженные гильзы стреляны из самодельного нарезного огнестрельного пистолета калибра 9 мм., переделанного из газового пистолета ИЖ-79, изъятого из водоёма в месте, указанном Соколовым.

Доводы осужденного о некомпетентности эксперта П., проводившего данные экспертизы, и предположительности его выводов, опровергаются вышеуказанными заключениями и материалами дела, согласно которым квалификация эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта основаны на тщательном изучении представленных вещественных доказательств, аргументированы и научно обоснованы, являются конкретными, понятными и не содержат противоречий.

Исследовав и оценив данные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что преступления были совершены с использованием обнаруженного в водоеме пистолета, ранее приобретенного у Саяпова и Иванова на деньги Никитина, учитывая при этом, что Саяпов и Иванов не отрицали факт продажи Савелькаеву пистолета с прибором для бесшумной стрельбы и патронами к нему за 1500 долларов США.

Ошибочное указание судом в приговоре в качестве доказательства неисследованной справки "..." о продаже Савелькаеву валюты (т. 10 л.д. 117), на которую был приобретен пистолет, не повлияло на выводы суда о виновности Никитина в организации преступлений, поскольку данный факт подтверждается другими доказательствами - показаниями Савелькаева, Иванова и Саяпова.

Показаниями потерпевшей А. свидетелей Г. и М. о том, что на день убийства у А. имелись векселя на сумму более 20 миллионов рублей, опровергаются доводы осужденного о недоказанности установленного судом размера хищения.

Кроме того, свидетель Демина показала, что по просьбе Никитина сдала в банк вексель на сумму 16.000.000 рублей, по поддельным документам оформила перечисление денег по векселю на счет ООО "...", по ним же оформила платежную карту на имя Б., доверенность на право распоряжения ее счетом по просьбе Савелькаева предоставила неизвестному мужчине.

Согласно банковской выписке денежные: средства в сумме 16 миллионов рублей со счета ООО ... были перечислены на платежные карты М. и Б., открытые по поддельным паспортам.

Свидетель К. показал, что предложению Никитина он вместе с Устюговым снял с пластиковых карт 8 миллионов рублей, а свидетель А. подтвердил, что по указанию Никитина 18 июля возил по банкоматам Савелькаева и Г., а 19 июля - К. Снятые ими деньги по просьбе Никитина хранил в доме отца, впоследствии выдал органам предварительного расследования. Данное обстоятельство отражено в протоколе обыска.

Часть похищенных векселей была изъята у Савелькаева (на сумму 500 000 рублей) и П. (на сумму 3 740 000 рублей), что подтверждается протоколами обыска и выемки.

Таким образом, судом правильно установлено, что разбойное нападение на А. и его убийство совершено с целью хищения векселей на сумму 22 240 000 рублей.

Осужденный полагает, что некоторые доказательства, приведенные в приговоре, касающиеся векселей, принадлежащих А. платежной карты, оформленной на Б., допроса свидетелей Д. и А. не были предметом исследования суда.

В ходе кассационной проверки дела установлено, что судом, действительно, не были оглашены показания А. протокол проверки показаний Д. на месте, протокол выемки платежной карты у П., квитанция о взимании платы за ее обслуживание, сообщение о потере паспорта свидетелем М. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного приговора, поскольку факт перечисления осужденными денежных средств на плате ясные карты, оформленные по поддельным паспортам на имя Б. и М. и иные установленные судом факты подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями этих же свидетелей, которые аналогичны тем, что не были исследованы в судебном заседании.

Вопреки утверждению осужденного, документы, касающиеся реализации векселей, свидетельствующие о принадлежности карты Б., сами векселя судом изучены, однако в приговоре неправильно сделана ссылка на номера страниц уголовного дела, что также не ставит под сомнение выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Не нашли своего подтверждения и опровергаются взятыми за основу показаниями осужденных доводы стороны защиты о недоказанности вины Никитина в организации убийства Б.

Утверждение адвоката Савченко об отсутствии телефонных переговоров между Никитиным и другими осужденными, свидетельствующими, по его мнению, о непричастности Никитина к преступлению, опровергается распечаткой телефонных переговоров данных лиц, из которой следует, что в период с 13 по 19 июля 2005 года участники преступления активно общались между собой.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в лесном массиве на 13 км автодороги "..." на дне ямы обнаружен труп женщины с наручниками на запястьях рук и петлей на шее, смерть которой не исключается в результате сдавливания шеи ремнём и шнуром, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Данный труп был опознан как Б. ее двоюродной сестрой, которая хорошо знала погибшую, в связи с чем сомнения адвоката в результатах опознания являются безосновательными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности суд сделал правильный вывод, что Никитин с целью завладения векселями в особо крупном размере, принадлежащими А. разработал план нападения на него и схему обналичивания принадлежащих потерпевшему векселей, привлек к совершению преступления Савелькаева, Устюгова, Соколова и Кладова, определил каждому из них свою роль, а также способ, место и время посягательства, руководил их действиями, оплатил приобретение пистолета и патронов к нему, услуги исполнителя убийства Кладова, одобрил предложение соучастников о месте, времени и способе убийства Б. с целью сокрытия преступлений в отношении А., взял на себя оплату услуг исполнителя убийства.

С учетом результатов судебного следствия суд признал не нашедшими своего подтверждения доводы осужденного об алиби по эпизодам организации убийства А. и Б. неосведомлённости его относительно действий Савелькаева и Устюгова, Д. по обналичиванию векселей, о непричастности к приобретению пистолета Данные выводы являются обоснованными. Суд привел мотивы, по которым он принял за основу показания осужденных Савелькаева, Соколова и Кладова, данные в ходе предварительного следствия, отверг ряд доказательств стороны защиты, в том числе показания свидетеля Баженовой, с которыми соглашается Судебная коллегия.

Ходатайства осужденного о признании доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей, о назначении экспертиз и другие судом разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несостоятельными являются доводы о нарушении права Никитина на защиту в связи с тем, что в период с 28 июля и по 19 октября 2005 года его и Савелькова защищал один и тот же адвокат, поскольку из материалов дела следует, что защиту Никитина в указанный период по данному уголовному делу осуществлял адвокат Григорьев, а Савелькаева - А. и А.

Не свидетельствует о нарушении прав осужденного и ссылка суда в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного следствия и не исследованные в суде (т. 9 л.д. 176-181), поскольку суд не приводил их содержание, а лишь указал на позицию осужденного о непричастности к преступлениям.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы о даче обвиняемыми показаний под воздействием недозволенных методов ведения следствия, поскольку каждый из них давал показания добровольно, после разъяснения прав, с участием адвоката, а после допроса подтверждал правильность изложения показаний в протоколе.

Не основаны на материалах дела доводы Никитина о необъективности и заинтересованности исходе дела заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Д. Судом было правильно установлено, что все процессуальные действия выполнены им в соответствии с положениями закона и служебным статусом при расследовании уголовного дела.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб об оспаривании правильности выводов суда о виновности Никитина в организации преступлений, установленных судом.

Действия Никитина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ как организация разбоя в отношении А. с применением оружия, в целях хищения имущества в особо крупном размере, финансовых операций и сделок с денежными средствами и имуществом в особо крупном размере, приобретенными в результате убийства А., совершенных группой лиц по предварительному сговору, и незаконных приобретения, хранения, ношения, передачи огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом правильно установлено, что Никитин организовал убийство А. и Б., вопреки утверждению адвоката, правильно установил мотивы данных преступлений, указав, что убийство А. было совершено из корыстных побуждений, а Б. - с целью скрыть преступления, совершенные в отношении А.

Вместе с тем, приговор в этой части пол лежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Согласно приговору Никитиным организовано убийство А. и Б. в разное время, ни за одно из этих преступлений он не был осужден.

Не смотря на то, что ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает совершение двух или более преступлений в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, действия Никитина в отношении каждого потерпевшего были квалифицированы судом без учета положений ст. 17 УК РФ, а именно, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Никитина в части организации убийств обоих потерпевших подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 33, п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ему следует назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитина, суд правильно учел наличие у него малолетних детей, однако, не обсудил вопрос о признании в качестве такого обстоятельства чистосердечного признания.

Согласно приговору после задержания Никитин по правилам явки с повинной написал чистосердечное признание, в котором сообщил об обстоятельствах расследуемых преступлений. Данное признание положено судом в основу приговора в качестве доказательства вины Никитина и его соучастников в совершении преступлений.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч.ч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ явка с повинной признается, смягчающим наказание обстоятельством и отсутствии отягчающих обстоятельств дает право на назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей статьи. Однако данное правило не применяется, если соответствующей статьей предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

При таких обстоятельствах чистосердечное признание как явку с повинной следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, и с учетом его смягчить наказание, назначенное Никитину по ч. 3 ст. 33, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которые осужден Никитин, относятся к категории средней тяжести и совершены им в июле 2005 года.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло 6 лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения срока давности, не установлено, в связи с чем, он считается истекшим.

Данное обстоятельство, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой освобождение осужденного от наказания, назначенного за данные деяния.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить Никитину с учетом вышеизложенных изменений приговора.

Согласно материалам уголовного дела, кроме настоящего приговора от 30 октября 2007 года, Никитин был осужден 14 марта 2008 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга и 1 апреля 2008 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга к 7 годам лишения свободы по каждому приговору. Окончательное наказание по совокупности преступлений по трем приговорам осужденному назначено постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2009 года в размере 17 лет лишения свободы. Указанное постановление в отношении Никитина отменено с целью пересмотра с учетом результатов кассационной проверки обжалуемого приговора. Вместе с тем, учитывая, что данный вопрос при вынесении приговора не обсуждался, Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения его в суде кассационной инстанции.

С целью недопущения нарушения права Никитина на защиту, соблюдения положений ч. 1 ст. 387 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решения вопроса о назначении Никитину окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке исполнения последнего по времени приговора по правилам ст. 399 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности признания А. гражданским истцом согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, после расторжения брака с А. они продолжали фактически проживать совместно, имеют общего ребёнка, в связи с чем смертью потерпевшего ей причинен моральный вред, размер компенсации которого определен судом на основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости.

Взыскание в пользу наследницы погибшего, его дочери А. стоимости похищенных векселей также соответствует требованиям закона. Расчет ущерба судом произведен правильно. Доводы осужденного, касающиеся взаимоотношения владельца векселей с банками их выдавшими, в рамках данного дела рассмотрению не подлежат и основанием для изменения решения суда в части гражданского иска не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 387 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 октября 2007 года в отношении Никитина А.Н. изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

смягчить наказание, назначенное Никитину А.Н. по ч. 3 ст. 33, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 33, п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Никитину А.Н. 14 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2005 года.

В остальном приговор в отношении Никитина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Никитина А.Н. и адвоката Савченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Кочина И.Г.

Хомицкая Т.П.