Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 4-АПУ17-1 Приговор в части возмещения материального вреда подлежит изменению, поскольку за несовершеннолетнего осужденного компенсацию выплачивают его родители, которые в соответствии с действующим законодательством несут перед потерпевшим ответственность с другим осужденным только в долевом порядке

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 4-АПУ17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сосунова М.В. и Иванова И.Д., законного представителя Ивановой Ю.А., адвокатов Линской Т.Г., Ковина Д.М. и Гриня Р.Р. на приговор Московского областного суда от 21 ноября 2016 г., по которому

Цибизов А.Д. ... судимый 25 февраля 2013 г. по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2014 г. по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по:

пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 7 месяцев с возложением на него следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Иванов И.Д., ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет,

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии;

Сосунов М.В. ... ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 4 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Ш. с осужденных Цибизова А.Д. и Иванова И.Д. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 328.000 рублей, а в счет компенсации морального вреда по 250.000 рублей с каждого. В связи с отсутствием у осужденного Иванова И.Д. заработка и имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложена на родителей осужденного И. и И. в долевом порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Цибизова А.Д., Сосунова М.В. и Иванова И.Д., в их интересах адвокатов Линенко Т.Г., Лунина Д.М. и Поддубного С.В., законных представителей И. и С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Цибизов А.Д. -

в убийстве И. и Х., то есть умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

разбое в отношении И. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

Иванов И.Д. -

в убийстве И. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

разбое в отношении И., совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Сосунов М.В. -

в убийстве X., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 25 марта и 3 мая 2015 года на территории ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (в основных и дополнениях к ним):

осужденный Иванов И.Д. утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Оспаривает нанесение потерпевшему И. ударов палкой. Также утверждает, что первоначальные признательные показания он дал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции. Указывает, что адвокат при получении от него этих показаний не присутствовал. Обращает внимание на противоречия в показаниях Цибизова, сотрудников полиции и директора ресторана Р. о времени совершения преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного Иванова И.Д. - И. утверждает, что виновность ее сына в убийстве и разбое не доказана. Утверждает, что на момент лишения потерпевшего И. жизни сын находился с П. в другом месте. Считает, что первоначальные показания от сына получены с нарушением закона, то есть в отсутствие ее и адвоката и с применением угроз и насилия. Также обращает внимание на противоречия в показаниях Цибизова и ее сына относительно обстоятельств завладения сумкой потерпевшего и применения осужденными ножа;

адвокат Линенко Т.Г. в интересах осужденного Иванова И.Д. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает на неустановление судом мотива совершения осужденным преступлений. Считает, что виновность Иванова в убийстве и разбое не доказана. Приводит содержание явок осужденных Иванова И.Д. и Цибизова с повинной от 07.05.2015 года (т. 1, л.д. 157), показаний Цибизова на месте происшествия от 07.05.2015 года (т. 1, л.д. 226-231), а также показаний осужденного Иванова И.Д., данных им в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 189-193), в которых, по его мнению, обстоятельства, связанные с договоренностью осужденных напасть на потерпевшего И. наличием у них умысла на убийство потерпевшего, самим нападением и завладением имуществом потерпевшего, изложены по-разному. Полагает, что показания названных осужденных являются противоречивыми и другими доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает также на непоследовательные показания свидетелей П. и Л., которые положены судом в основу обвинения. Считает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона недопущение к первоначальным следственным действиям с осужденным Ивановым И.Д. его матери - И. и неустановление судом психического состояния несовершеннолетнего осужденного и уровня его интеллектуального развития (т. 3, л.д. 27-29). Полагает, что суд, квалифицируя действия Иванова как убийство, сопряженное с разбоем, а не как совершенное из корыстных побуждений, применил неправильный уголовный закон. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Сосунов М.В. и в его интересах адвокат Ковин Д.М., не оспаривая выводы суда о доказанности причастности осужденного к убийству X. и квалификации его действий, утверждают, что Сосунову назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не в полной мере учел его признательные показания и не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств второстепенную роль осужденного в совершении преступления, сведения о том, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту учебы, воспитывался в неполной семье, имеет хроническое заболевание. Полагают, что имеются основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просят приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Гринь Р.Р. в интересах осужденного Цибизова А.Д., не оспаривая выводы суда о совершении разбойного нападения на X. и его убийства, утверждает, что выводы суда о виновности осужденного в разбойном нападении на И. и его убийстве основаны лишь на первоначальных показаниях осужденного И., от которых он впоследствии отказался, а также на явке Цибизова с повинной и его первоначальных показаниях, в которых он, кроме преступлений в отношении И., признался в совершении еще нескольких убийств, однако его причастность к ним не подтвердилась. При этом обращает внимание на наличие у осужденного психиатрического заболевания. К тому же, считает, что явка с повинной написана осужденным в результате оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что эти показания осужденных Иванова И.Д. и Цибизова, а также явка последнего с повинной, являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор в части осуждения Цибизова А.Д. за разбойное нападение на И. и его убийство, а также и решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу Ш. отменить и вынести оправдательный приговор, в остальном приговор изменить, исключить из осуждения за убийство Х. признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство двух и более лиц, и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам осужденных, законного представителя и адвокатов законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Так, к выводу о совершении осужденными Цибизовым А.Д. и Ивановым И.Д. разбойного нападения на И. и его убийство суд пришел в результате исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, в частности, показаний Цибизова А.Д. и Иванова И.Д., данных ими на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке этих показаний на месте совершения преступлений, из которых следует, что 25.03.2015 года, находясь в д. ... области, они, с целью завладения чужим имуществом, договорились убить незнакомого им ранее И. после чего Иванов И.Д. ударил потерпевшего палкой по голове, отчего тот упал, а Цибизов стал наносить потерпевшему множественные удары ножом по всему телу и когда последний перестал подавать признаки жизни они похитили у него сумку, в которой обнаружили 60.000 руб. и документы; деньги поделили между собой, а документы выбросили, часть денег потратили на одежду для Цибизова и на спиртные напитки (т. 1, л.д. 204-211, 217-224, 248-250; т. 2, л.д. 177-181, 189-193; т. 5, л.д. 110-112, 307-309).

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденных и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, даны осужденными неоднократно, получены от осужденных после разъяснения каждому осужденному положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются как между собой и с протоколом явки Цибизова с повинной (т. 1, л.д. 157), так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:

актом судебно-медицинской экспертизы в отношении И., согласно которому на его туловище и конечностях обнаружены не менее 31-го колото-резаного ранения, повлекших наступление смерти;

показаниями свидетеля Р. о том, что вечером 25 марта 2015 года осужденные, находясь в его кафе, заказывали дорогостоящие спиртные напитки и блюда, затратив на них около 10.000 руб.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о получении от осужденного Иванова И.Д. первоначальных показаний с применением угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, в отсутствие защитника, а также о получении от осужденного Цибизова А.Д. явки с повинной в результате оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то они являются необоснованными. Как видно из материалов дела, признательные показания получены от осужденного Цибизова А.Д. - с участием адвоката Свиридова В.С., а его явка с повинной - с участием понятых; от несовершеннолетнего осужденного Иванова И.Д. - с участием адвоката Белякова Д.Е., законного представителя, главного специалиста отдела опеки и попечительства Р. и педагога П.

Названные представитель отдела опеки и попечительства и педагог, а также свидетели Б. и С. (понятые), допрошенные в судебном заседании, отрицали применение сотрудниками правоохранительных органов при производстве первоначальных следственных действий каких-либо незаконных методов в отношении осужденных.

Более того, органами предварительного расследования была проведена проверка по заявлению осужденного Иванова И.Д. о превышении конкретными сотрудниками полиции своих полномочий при его задержании и по результатам этой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3, л.д. 223-224).

Приведенные в апелляционной жалобе законного представителя И. доводы о том, что на момент лишения потерпевшего И. жизни ее сын находился с П. в другом месте, обоснованными признать также нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л. и самого П., которые этот факт в судебном заседании не подтвердили и оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката Линенко Т.Г. о наличии противоречий в явках с повинной и показаниях осужденных Иванова И.Д. и Цибизова, а также показаниях свидетелей Р., Л. и П. в части описания осужденными договоренности напасть на потерпевшего И. мотивов его убийства, обстоятельств, при которых совершены нападение и завладение имуществом потерпевшего, времени совершения преступлений в отношении И., поскольку, как видно из материалов дела, эти противоречия являются несущественными и не могут служить основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Линенко Т.Г. доводы о недоказанности в действиях осужденного Иванова И.Д. какого-либо мотива опровергаются показаниями самого осужденного о том, что они напали на потерпевшего И. и убили его с целью завладения его имуществом.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Цибизова А.Д. и Сосунова М.В. в разбойном нападении на X. и его убийстве, а также о доказанности виновности осужденного Цибизова А.Д. в совершении кражи имущества потерпевшего стоимостью 7.000 руб. в апелляционных жалобах не оспариваются.

Как видно из показаний осужденных Цибизова А.Д. и Сосунова М.В., данных ими на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, 03.05.2015 года, на почве личных неприязненных отношений Цибизов наносил удары руками X., после чего, сказав Сосунову, что X. "надо валить", стал наносить потерпевшему множественные удары дубиной по голове, затем Сосунов стал наносить по всему телу X. удары ножом и отверткой. После того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, Цибизов похитил у него мобильный телефон.

Показания осужденных полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденных.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что судом не установлено психическое состояние осужденных, а в отношении несовершеннолетнего Иванова - также не установлен уровень его интеллектуального развития, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, в отношении осужденных были произведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, из актов которых видно, что осужденные слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали ими в период инкриминируемого им деяния, по своему психическому состоянию в настоящее время Цибизов А.Д. и Иванов И.Д. могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, могли предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т. 3, л.д. 13-15; 27-29). Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание адекватное поведение осужденных в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности и обоснованно признал Цибизова А.Д. и Иванова И.Д. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, сведения, характеризующие их личности, в частности: в отношении Цибизова А.Д. - отрицательную характеристику по месту жительства и прежнюю судимость, в отношении несовершеннолетнего Иванова И.Д. - удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, в отношении несовершеннолетнего Сосунова М.В. - положительные характеристики с мест жительства и учебы, а также и то, что оба несовершеннолетних состоят на профилактическом учете в органах внутренних дел и комиссии по делам несовершеннолетних, впервые совершили преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цибизова А.Д. и Сосунова М.В., суд обоснованно признал их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Х. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова И.Д. и Сосунова М.В., суд признал их несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения осужденному Сосунову наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска Ш. следует изменить.

Как следует из приговора, в связи с недостижением осужденным Ивановым совершеннолетия обязанность по возмещению причиненного им вреда возложена на его родителей - И. и И. Таким образом суд установил, что они обязаны в солидарном порядке с Цибизовым возмещать указанный вред до достижения их сыном совершеннолетия. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим солидарную ответственность несут только лица, совместно причинившие вред. Поэтому родители Иванова могут нести ответственность с Цибизовым только в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 21 ноября 2016 года в отношении Цибизова А.Д. и Иванова И.Д. в части разрешения гражданского иска Ш. изменить, установить долевой порядок возмещения материального вреда, взыскав в ее пользу с Цибизова А.Д. и Иванова И.Д. по 164.000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб. с каждого.

В остальном приговор о них, а также в отношении Сосунова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Романова Т.А.