Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 36-АПУ17-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 36-АПУ17-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Кониной И.Г., Таратуты И.В.,

при секретаре - Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А., защитников-адвокатов Шевченко Е.М., Артеменко Л.Н., Урсола А.Л., осужденных Ремер М.Г., Калугина М.А., Панченко Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ремер М.Г. и её защитника адвоката Гавриковой Е.А., адвокатов Рудакова И.Е. в защиту осужденного Панченко Р.Н., Ковалева А.А. в защиту осужденного Калугина М.А., на приговор Смоленского областного суда от 9 декабря 2016 года, которым

Ремер М.Г. ... судимая:

- 30 апреля 2009 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 24 января 2012 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 1 августа 2011 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 16 марта 2012 г. условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, постановлением от 18 июня 2012 г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденная 31 октября 2014 г. по отбытии наказания;

- 30 сентября 2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 сентября 2016 г. окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Калугин М.А., ..., несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Панченко Р.Н. ... несудимый;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно к 16 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

По делу также осуждена Немцурова Н.П., приговор в отношении которой не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательства и разрешены гражданские иски, взыскано:

- с Панченко Р.Н. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей;

- в пользу Я. в счет компенсации морального вреда с Панченко Р.Н. 30.000 рублей, Калугина М.А. 30.000 рублей, Ремер М.Г. 15.000 рублей, с Немцуровой Н.П. 5.000 рублей;

- в пользу Я. в счет компенсации морального вреда с Панченко Р.Н. 30.000 рублей, с Калугина М.А. 30.000 рублей, с Ремер М.Г. 15.000 рублей, с Немцуровой Н.П. 5.000 рублей;

- в пользу Я. и Я. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Панченко Р.Н., Калугина М.А., Ремер М.Г. и Немцуровой Н.П. 16.974 рубля.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Ремер М.Г., Калугина М.А., Панченко Р.Н., адвокатов Шевченко Е.М., Артеменко Л.Н., Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда осужденные признаны виновными:

- Ремер, Калугин, Панченко в разбое в отношении потерпевших Я. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- Панченко в разбое в отношении потерпевшей Л., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей тяжкого вреда здоровью и за её последующее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены: в отношении Я. в ночь с 26 на 27 июня 2015 года в деревне ... района ... области, в отношении Л. 27 июня 2015 года в деревне ... того же района ... области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании:

- Ремер вину признала частично, полагая, что в её действиях грабеж, а не разбой, так как сама ударов не наносила и не угрожала;

- Калугин вину признал полностью и отказался от дачи показаний;

- Панченко вину в нападении на Я. признал частично, поскольку Я. не избивал, а только связал их, вину в нападении на Л. и её убийстве не признал, заявляя о своем алиби.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А. в защиту Калугина полагает чрезмерно суровым назначенное тому наказание.

По его мнению, суд не полной мере учел смягчающие вину Калугина обстоятельства, признанные таковым и перечисленные в приговоре.

Указывает, что благодаря признательным показаниям Калугина были раскрыты все преступления, изобличены и привлечены в ответственности другие участники, то есть Калугин не только активно содействовал раскрытию преступлений, но и изобличал других соучастников, что не было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что суд не учел отсутствие судимостей, привлечение к ответственности впервые, молодой возраст Калугина, наличие на иждивении троих детей, положительные характеристики, необоснованно отказал в изменении категории преступления, в применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит об изменении приговора, применении в отношении Калугина положений ст. 64 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую и назначение окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Адвокат Гаврикова Е.А. в защиту Ремер считает приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания осужденных в судебном заседании, в том числе самой Ремер, другие доказательства, ссылаясь на показания потерпевших Я., о том, что Ремер сама к ним насилия не применяла, полагает неправильной квалификацию действий Ремер как разбой. Отмечает, что со стороны Калугина и Панченко, непосредственно применявших насилие к потерпевшим, имел место эксцесс исполнителей, за который Ремер не должна нести ответственность.

По её мнению, суд не в полной мере принял во внимание признание Ремер своей вины, её раскаяние, роль и степень участия, характеристики с места жительства и из следственного изолятора, в силу чего, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, действия Ремер переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 пп. "а, в, г" УК РФ и назначить справедливое наказание.

Осужденная Ремер в апелляционной жалобе и дополнении выражает несогласие с квалификацией своих действий как разбой.

Обращает внимание на то, что сама насилия не применяла, угроз не высказывала, что подтверждается и показаниями потерпевшей Я., сговора с другими соучастниками на это не было. Напротив, она останавливала мужчин, препятствуя применять насилие. Её действия выразились лишь в том, что она незаконно проникла в дом и искала деньги.

Указывает, что она является сиротой, имеет ряд хронических заболеваний, вину в грабеже признала.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит свои действия переквалифицировать на грабеж или применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Рудаков И.Е. в защиту Панченко полагает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам.

Считает, что вина Панченко в разбое в отношении Л. и её убийстве не доказана.

Указывает, что в основу обвинения по данному эпизоду суд положил результаты экспертизы штанов, изъятых в доме Панченко, показания Ремер и Калугина.

Вместе с тем, из показаний понятых следует, что они не видели наличие на изымаемых штанах каких-либо пятен крови, изъятые вещи были упакованы в пакет черного цвета, что также отражено в протоколе. Однако на экспертизу штаны поступил и в пакете другого цвета, что ставит под сомнение результаты экспертизы, а суд необоснованно отказал защите в признании недопустимым данного доказательства.

Кроме того, в судебном заседании Ремер и Калугин отказались от ранее данных изобличающих Панченко показаний, ссылаясь на применение к ним физического и психологического воздействия. Их доводы судом не опровергнуты, в связи с чем, показания обоих на следствии нельзя принимать во внимание.

По его мнению, заявленное Панченко алиби подтверждалось исследованными доказательствами.

Обращает внимание, что ранее по подозрению в убийстве Лазаревой задерживался некий К. который, по версии следствия, мог совершить убийство на почве личных неприязненных отношений, что подвергает сомнению осуждение Панченко именно за разбой.

Кроме того, факт хищения телефона и денег в сумме 20 тыс. руб. ничем кроме слов дочери погибшей не подтверждается. При этом дочь погибшей проживала раздельно от убитой матери и не может с достоверностью утверждать, что перечисленные телефон и деньги именно в указанном размере были похищены.

По эпизоду осуждения Панченко за. разбой в отношении Я. считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Отмечает, что Панченко ранее не судим, его роль была менее активной, характеризуется он положительно, воспитывает находящихся на его иждивении 4-х малолетних детей.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, оправдав Панченко по эпизоду разбоя и убийства Л., снизив наказание по эпизоду разбоя в отношении Я.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прохоренков А.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В заявлении по поводу поданных государственным обвинителем возражений осужденная Ремер, настаивая на своих доводах, просит не принимать их во внимание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, по эпизоду нападения на Я. вина Ремер, Калугина и Панченко подтверждается показаниями потерпевших Я., свидетелей Б., Ф., М., К., С., Т., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов и других.

По эпизоду нападения на Л. и её убийства вина Панченко подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей Д., С., К., Н., О., В., Б., С., К. и данными оглашенных и исследованных материалах дела - протоколах осмотра трупа, места происшествия, заключениями экспертов, обыска, осмотра предметов, в том числе одежды Панченко.

В ходе предварительного расследования Ремер и Калугин при проверках их показаний на месте, неоднократных допросах, признавая свою вину в нападении на супругов Я., преуменьшая каждый свою роль в содеянном, изобличали всех соучастников, показывали как о своих действиях, так и действиях остальных.

Другая осужденная Немцурова также давала последовательные показания по данному эпизоду, изобличающие всех соучастников нападения.

При этом Ремер видела, как Калугин приставлял утюг к телу "дедушки", как мужчины связывали "бабушку", слышала требования передачи ценностей под угрозой убийствам, видела, как Панченко ножом угрожал потерпевшим, приняла участие в распределении похищенного имущества.

Показания в ходе предварительного расследования осужденные давали в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя и о возможном использовании их показаний в качестве доказательств, в связи с чем, соответствующие протоколы следственных действий с их участием обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Поскольку показания осужденных объективно согласовывались с другими доказательствами, суд обоснованно их принял во внимание в той части, в которой сообщенные ими сведения соответствовали другим доказательствам. При этом судом правильно приняты во внимание показания всех, а не кого-то одного из, них.

Заявления Ремер о вынужденности своих признательных показаний в ходе предварительного расследования проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда являются правильными, с ними соглашается и Судебная коллегия.

Версия Панченко об алиби по эпизоду нападения на Л. и её убийства также проверялась судом первой инстанции и обоснованно как опровергающаяся исследованными доказательствами отвергнута.

Так, из показаний Ремер в ходе очной ставки с Немцуровой, следует, что ей известно со слов последней о том, что та совместно с Панченко совершили разбойное нападение в дер. ... (где проживала и была убита Л.). В ходе нападения женщина сорвала маску с Панченко вследствие чего тот её зарезал, нанеся неоднократные удары ножом.

Калугин при очной ставке с Панченко сообщил, что тот ему рассказывал о совместно совершенном с Немцуровой убийстве Л Аналогичные сведения Калугин сообщал и при своих допросах в ходе предварительного расследования.

Из заключения экспертов следует, что смерть Л. наступила от множественных колото-резаных ранении задней поверхности грудной клетки.

Согласно выводам экспертов, на принадлежащих Панченко брюках обнаружен смешанный биологический след крови и пота, который произошел от Л. и Панченко. При этом Немцурова подтверждала, что это брюки Панченко, которые были изъяты у неё в доме в её присутствии.

Вопреки доводам жалоб суд проверил обстоятельства обыска, в ходе которого были изъяты брюки Панченко, процедуру упаковки и дальнейшего направления на экспертизу были допрошены участвовавшие понятые, проверены и оценены доводы защиты о возможной замене брюк.

На основе установленных обстоятельств суд правильно признал, что брюки, изъятые в ходе обыска и поступившие на исследование одни и те же, а соответствующие протоколы следственных действий, заключения экспертов - допустимыми доказательствами.

Также правильно, проверив заявления Ремер и Калугина об их оговоре Панченко и Немцуровой, признав допустимыми доказательствами приведенные в приговоре их показания в ходе предварительного расследования о роли и участии Панченко в нападении на Л. и её убийстве, суд положил в основу обвинения Панченко соответствующие показания Ремер и Калугина как подтверждающиеся другими доказательствами.

Проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств по обоим эпизодам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных и о доказанности вины каждого по обоим эпизодам преступных деяний.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как установлено судом, осужденные заранее договорились о нападении на Я. и завладении их имуществом, распределили роли, договорились найти дом, где проживают пожилые лица и похитить их имущество, вместе ездили по деревням, подыскивая объект нападения. До проникновения в дом Я. договорились, что женщины связывают бабушку, а мужчины - дедушку, приготовили маки и перчатки, совместно в ночное время проникли в дом, где Я. с другой осужденной пытались связать Я., закрывали ей рот рукой, а Панченко с Калугиным сначала связали Я., а затем Я. Все вместе искали деньги и ценности, после завладения имуществом разделили похищенное. В процессе нападения Калугин использовал утюг, нагрел его, требуя передачи денег, приставлял к телу обоих потерпевших, а Панченко приставлял к шее Я. нож, высказывая угрозы убийством, которые оба потерпевших воспринимали реально.

Действия каждого из осужденных были очевидны друг для друга. При этом, Ремер, хотя сама и не применяла насилие, не совершала действий, создающих угрозу для жизни и здоровья потерпевших, не высказывала конкретные угрозы, она была осведомлена о действиях других соучастников, продолжала принимать. участие в нападении и поддерживала таким образом их действия.

С учетом изложенного действия Ремер, Калугина и Панченко по эпизоду нападения на Я. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду нападения на Лазареву суд также правильно установил, что Панченко совместно с другой осужденной заранее договорились о нападении, вместе прибыли к её дому, заранее приготовили маски, вместе проникли внутрь, а когда Лазарева сорвала с Панченко маску, последний нанес ей множество ударов руками и ногами, а затем ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие её смерть. После этого Панченко совместно с другим лицом завладел имуществом потерпевшей - телефоном и деньгами в сумме 20 тыс. рублей.

Перечень похищенного имущества судом установлен правильно, на основе показаний С., дочери убитой Л. о пропаже из дома телефона и денег в сумме 20 тыс. руб., о наличие которых накануне мать ей сообщала. Кроме того, о том, что у Л. в доме находились деньги, поясняли и свидетели К., Н., С., К.

В этой связи действия Панченко по данному эпизоду также правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть, разбой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, сопряженное с разбоем.

При этом роль каждого из осужденных в содеянном, конкретные действия, по каждому эпизоду нападений, разграничены, установлены и указаны в приговоре.

Психическое состояние Ремер, Калугина и Панченко судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о вменяемости всех троих.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Все влияющие на наказание обстоятельства, применительно к каждому из них, судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные.

Вопреки доводам адвоката Ковалева А.А. суд обосновано, мотивировав свое решение, не признал смягчающим наказание обстоятельством Калугина наличие у него детей. Выводы суда обоснованы и являются правильными.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Отсутствуют по делу и основания для изменения категорий совершенных осужденными преступлений.

В то же время суд обосновано при назначении наказания Ремер и Калугину принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, отвечает всем требованиям закона, и выводы суда мотивированы.

Заявленные гражданские иски, в том числе и о компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 9 декабря 2016 года в отношении Ремер М.Г., Калугина М.А. и Панченко Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ремер М.Г., адвокатов Гавриковой Е.А., Ковалева А.А., Рудакова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Конина И.Г.

Таратута И.В.