Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 18-КГ16-192 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о повороте исполнения решения суда, поскольку отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда, при этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 18-КГ16-192

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубова Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятника Ф.Н. о повороте исполнения решения суда

по кассационной жалобе представителя ООО "Заря" - Боримского В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ООО "Заря" - Боримского В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятник Ф.Н., являющиеся уполномоченными на представление интересов участников общей долевой собственности, обратились в суд с иском к ООО "Заря" о признании незаконным уклонения от расторжения договоров аренды земельных участков, регистрации расторжения договоров аренды, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г., решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. отменены и оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г.

Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятник Ф.Н. обратились в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г., которое поддержало ООО "Заря", указав на то, что данное решение суда полностью исполнено, в том числе, погашены регистрационные записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о заключении договоров аренды земельных участков сельско-хозяйственного назначения от 7 сентября 2010 г., от 7 сентября и от 7 ноября 2011 г.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г. отменено, принят отказ Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубова Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятника Ф.Н. от заявления о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г., производство по заявлению указанных лиц прекращено.

В кассационной жалобе представителя ООО "Заря" - Боримского В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 19 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии отказа от заявления о повороте исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда и прекращая производство по заявлению о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, согласно которому возбуждение и поддержание процесса является не обязанностью, а правом заинтересованного лица, реализуемым в своей воле и в своем интересе.

Принимая отказ Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубова Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятника Ф.Н. от заявления о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции также указал, что такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Несмотря на то, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. было инициировано Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубовой Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятником Ф.Н., ООО "Заря" также настаивало на повороте исполнения решения.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений процессуального права суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены норм процессуального права, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.