Постановление Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 11-АД17-1 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 11-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Тагирова И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 19 мая 2016 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 г., вынесенные в отношении Тагирова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 19 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 г., Тагиров И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тагиров И.Ф. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тагировым И.Ф. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 г. в 10 часов 23 минуты в районе д. 18/57 по ул. Айдарова в г. Казани Республики Татарстан Тагиров И.Ф., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... владельцем которого является Г. после чего в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тагирова И.Ф. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тагирова И.Ф. дела об административном правонарушении, имели место 10 февраля 2016 г.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Тагирова И.Ф. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Тагирова И.Ф. к административной ответственности начал исчисляться с 10 февраля 2016 г. и истек 10 мая 2016 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав Тагирова И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 мая 2016 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для этой категории дел.

При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящими судебными инстанциями без внимания и какой-либо правовой оценки.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 19 мая 2016 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 г., вынесенные в отношении Тагирова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Тагирова И.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 19 мая 2016 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 г., вынесенные в отношении Тагирова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов