Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20845 по делу N А35-10277/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20845

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-10277/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г. Курск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 727, 60 руб. за период с 01.01.2010 по 07.10.2013,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ильина А.Н., общества с ограниченной ответственностью "КАНТ", установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у Комитета права собственности на нежилые помещения в спорном здании, учитывая преюдициальное значение указанных судами при разрешении настоящего спора судебных актов, отсутствие у предпринимателя понесенных расходов по содержанию спорного имущества, правомерно пришли к выводам о недоказанности неосновательного обогащения Комитета за счет предпринимателя.

Таким образом, нельзя признать состоятельными указанные в жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова