Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-12984 по делу N А09-3441/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-12984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (с дополнением к ней) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016 по делу N А09-3441/2015, установил:

открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - общество "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с жилищного кооператива "Бежица" (далее - Кооператив) 121 797 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, а также о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3 договора от 23.09.2013 N 21001, заключенного между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (далее - общество "СпецАвтоКом") в части условия: "исполнитель самостоятельно производит оплату утилизации отходов потребления фактически доставленных на полигон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПредприятие".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СпецАвтоКом" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что Кооператив (заказчик) 23.09.2013 заключил с обществом "СпецАвтоКом" (исполнитель) договор N 21001 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2013) возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, по условиям которого исполнитель обязался своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления (без приобретения права собственности на них) оператору полигона ТБО в поселке Большое Полпино Володарского района города Брянска.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали объем и стоимость оказываемых услуг, а также условие о самостоятельной оплате исполнителем утилизации отходов потребления, фактически доставленных на полигон.

Полагая, что условие договора, предусматривающее самостоятельную оплату исполнителем услуги по утилизации ТБО, фактически доставленных на полигон, не соответствует действующему законодательству и ссылаясь на то, что Кооператив не оплатил оказанные обществом "Чистая планета" услуги по утилизации ТБО в период с 01.11.2013 по 30.11.2013, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, признается организацией коммунального комплекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию.

Данные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ).

По смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ организации, связанные с содержанием жилищного фонда (в том числе, жилищные кооперативы) являются потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета Народных депутатов от 28.06.2006 N 460, единственным местом захоронения ТБО на территории города Брянска является полигон ТБО в поселке Большое Полпино.

В данном случае общество "Чистая планета", являясь организацией коммунального комплекса, на основании лицензии N 032-00055, выданной управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, и договора аренды от 15.03.2013 N 170ВД-2013 оказывало в спорный период услуги по захоронению ТБО на вышеуказанном полигоне.

В этот же период Кооператив являлся организацией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении и обслуживании, следовательно, являлся потребителем услуг по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО.

При этом общество "СпецАвтоКом" являлось транспортной организацией, оказывающей услуги по вывозу отходов без приобретения права собственности на них, и не может быть признано потребителем услуги по утилизации ТБО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по утилизации (захоронению) ТБО относятся к регулируемым видам деятельности организаций коммунального комплекса и стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с утвержденным для соответствующей организации тарифам, суды пришли к обоснованному выводу о противоречии приведенным нормам права условия пункта 2.3 договора о самостоятельной оплате исполнителем (обществом "СпецАвтоКом") утилизации отходов потребления, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его ничтожным.

Признав доказанным факт оказания обществом "Чистая планета" в спорный период услуг по утилизации (захоронению) ТБО, расчет стоимости которых произведен последним в соответствии с тарифом, установленным приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 N 20/4-ут "О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые предприятиями Брянской области", без произведения оплаты за них, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Кооператива неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод о том, что спорный договор содержит элементы агентского договора, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, исходя из того, что из теста договора не усматривается воля сторон на заключение агентского договора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова