Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-720 по делу N А07-373/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-720

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азимут" (далее - общество "Азимут") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 по делу N А07-373/2015

по иску общества "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - общество "Таргин Бурение") о взыскании 2 376 052 руб. 99 коп. убытков и по встречному иску о взыскании 1 326 890 руб. 64 коп. неустойки, установил:

после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 в удовлетворении иска общества "Азимут" отказано, встречный иск общества "Таргин Бурение" удовлетворен, с общества "Азимут" в пользу общества "Таргин Бурение" взыскано 1 326 890 руб. 64 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 решение суда первой инстанции от 23.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (после переименования - общество "Таргин Бурение", заказчик) и общество "Азимут" (исполнитель) заключили договор на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин от 16.05.2013 N БНБ/1/ТО/781/13.

Отказ общества "Таргин Бурение" от оплаты дополнительно понесенных исполнителем расходов на использование химических реагентов послужил основанием для обращения общества "Азимут" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение согласованных сторонами условий оказания услуг, общество "Таргин Бурение" начислило исполнителю штрафные санкции, предусмотренные приложениями к договору, и обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно условиям договора превышение расходов на материалы оплачивается заказчиком в случае, если перерасход произошел по причине увеличения объема работ, не учтенных в программе по строительству скважины и техническом задании, при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения и при наличии в качестве подтверждения превышения стоимости услуг протокола совместного технического совещания; исполнитель не представил в материалы дела заключенное между сторонами дополнительное соглашение и протокол соответствующего совещания о согласовании сторонами в установленном порядке спорных дополнительных расходов; в актах от 01.11.2013 и от 28.07.2013 стороны согласовали условие о том, что исполнителем заказчику оказан комплекс услуг по бурению скважины на глубину до 3640 на соответствующую сумму - 6 371 614 руб. 52 коп., включающую также расходы на все необходимые материалы (реагенты), которые оплачены обществом "Таргин Бурение" в полном объеме, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде дополнительных расходов.

Учитывая, что договором согласованы виды нарушений, за которые заказчик вправе предъявить исполнителю штрафные санкции, оценив представленные в дело акты о выявленных правонарушениях за период с мая по июнь 2013 года, подписанные сторонами без возражений, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Азимут" в пользу общества "Таргин бурение" 1 326 890 руб. 64 коп. неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Азимут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова