Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21007 по делу N А76-23759/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-23759/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелемета Василия Васильевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (г. Челябинск, далее - общество "Агрофирма Ариант") о взыскании 430 639, 76 руб. убытков, 25 416, 12 руб. судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 350 639, 76 руб., 6 920, 95 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 916, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Агрофирма Ариант" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 615, 622, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества по окончании договора аренды, а также доказанности истцом размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Требование о взыскании упущенной выгоды суды признали необоснованным в силу недоказанности юридически значимых обстоятельств.

При этом суды указали, что оснований для вывода о том, что установленные арендодателем обстоятельства (повреждения, недостатки) могут быть квалифицированы в качестве "нормального износа" не имеется. Разрушенные напольные плитки, поврежденные стены (обои, отделка), потолочная плитка, электрические розетки, двери не являются следствием обычного хозяйственного использования нежилого помещения.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов