Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 309-КГ16-17404 по делу N А76-25571/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 309-КГ16-17404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А76-25571/2015 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Кивы Евгения Владимировича (п. Буранный, Челябинская область) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области о признании незаконными действия начальника регистрационно-экзаменационного отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области Костенко И.Ю. по аннулированию регистрации транспортных средств, установил:

по договорам купли-продажи от 14.04.2015, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль" и индивидуальным предпринимателем Кивой Евгением Владимировичем (далее - ИП Кива Е.В.), последним приобретены следующие автомобили:

марки SHAANXI SX3255DR384, тип ТС - грузовой самосвал, VIN LZGCL2R49CX008947, модель, номер двигателя WP10 340E32-1612А007454, шасси (рама) LZGCL2R49CX008947, год выпуска 2012, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 340 (250.1), рабочий объем двигателя (куб. см.) 9726, паспорт транспортного средства 28УВ117028, выдан 30.03.2012 Благовещенским таможенным постом;

марки SHAANXI SX3255DR384, тип ТС - грузовой самосвал, VIN LZGCL2R44CX020696, модель, номер двигателя WP10 340E32-1612С036610, шасси (рама) LZGCL2R44CX020696, год выпуска 2012, цвет кузова (кабины) 4 белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 340 (250.1), рабочий объем двигателя (куб. см.) 9726, паспорт транспортного средства 28УВ117589, выдан 23.04.2012 Благовещенским таможенным постом;

марки SHAANXI SX3255DR384, тип ТС - грузовой самосвал, VIN LZGCL2R4XCX020699, модель, номер двигателя WP10 340E32-1612C038401, шасси (рама) LZGCL2R4XCX020699, год выпуска 2012, цвет кузова (кабины) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 340 (250.1), рабочий объем двигателя (куб. см.) 9726, паспорт транспортного средства 28УВ117587, выдан 23.04.2012 Благовещенским таможенным постом.

22.08.2015 ИП Кива Е.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску с заявлением о постановке вышеуказанных транспортных средств на регистрационный учет.

ИП Киве Е.В. было сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий и выданы карточки учета транспортных средств.

Как следует из указанных карточек, по результатам проверки установлено, что сертификаты соответствия, послужившие основанием для выдачи паспортов транспортных средств на указанные выше автомашины, на основании информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации, аннулированы. В связи с изложенным РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области аннулировал регистрацию указанных транспортных средств.

Не согласившись с действиями начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области Костенко И.Ю., полагая, что последние нарушают его права и законные интересы, ИП Кива Е.В. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016 отменено, требования ИП Кивы Е.В. удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Оспариваемые транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации из Китая. Паспорта транспортных средств выданы Благовещенским таможенным постом 30.03.2012, 23.04.2012 на основании сертификатов соответствия C-CN.AB23.A.10728, C-CN.AB23.A.10718, C-CN.AB23.A.10730, экологический класс указан - 4 (л.д. 103-104, 113-114, 125-126).

В соответствии с информацией Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) вышеназванные сертификаты, выданные органом по сертификации обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" и подтверждающие соответствие указанных транспортных средств требованиям Технического регламента, аннулированы (прекращены) на основании приказа руководителя общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" от 17.12.2012 N 30 по результатам проведенной Росаккредитацией проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение действия сертификатов о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении, и соответственно является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. Поскольку сертификаты соответствия аннулированы, сведения, содержащиеся в них, не могут считаться соответствующими действительности, в том числе информация об экологическом классе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

Суды пришли к выводу о том, что согласно пункту 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, паспорт транспортного средства может быть признан недействительными, если будет установлено, что он был выдан на основании порочных (подложных, поддельных, недействительных, необоснованно выданных) документов, однако, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что не доказан факт прекращения действия сертификатов в связи с их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному.

Прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - Управление, заявитель), ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы Управления по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании.

В жалобе заявитель указывает на то, что согласно пункту 72 Положения о паспортах транспортных средств аннулирование сертификатов соответствия, на основании которых были выданы паспорта транспортных средств, является безусловным основанием для признание паспортов транспортных средств недействительными.

Управление также указывает на ошибочный, по его мнению, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в отношении транспортных средств не проводилась проверка выполнения требований к паспортным средствам, установленная Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011, так как установление обстоятельств, указанных в Техническом регламенте не требовалось, поскольку аннулирование регистрации явилось следствием признания недействительным паспорта транспортного средства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, а именно, представления надлежаще оформленных документов, подтверждающих соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А76-25571/2015 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова