Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 308-ЭС17-393 по делу N А53-25776/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 308-ЭС17-393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (г. Ростов-на-Дону; далее - банк) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-25776/2016

по заявлению банка о признании открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - должник) банкротом, установил:

банк 16.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом банк не представил документы, подтверждающие предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 заявление оставлено без движения в связи с нарушением банком пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения банк представил копию сообщения N 00873157 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованное 12.09.2016.

Определением от 22.10.2016 Арбитражный суд Ростовской области принял заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

По жалобе должника постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения окружным судом (постановление от 09.02.2017) определение суда первой инстанции отменено, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Возвращая заявление банка о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 42-44, 48 Закона о банкротстве и исходил из того, что опубликование банком уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом состоялось менее чем за 15 календарных дней до 16.09.2016, то есть до даты его обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Истечение пятнадцатидневного срока на дату исправления недостатков, установленных определением суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, не свидетельствует о соблюдении банком обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд. Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями.

Суд округа согласился в с выводами апелляционного суда.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов