Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20589 по делу N А22-4741/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016 по делу N А41-4741/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные определение и постановления и передать обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, судами принято во внимание, что фактически отчуждение имущества осуществлено на основании ранее заключенного банком и Нуровым Н.Э. предварительного договора купли-продажи от 03.08.2012, содержащего условие о предварительной оплате недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

Ранее указанные объекты принадлежали покупателю на праве собственности, находились в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств Нурова Н.Э. по кредиту, и были переданы залогодержателю в процедуре исполнительного производства со значительным дисконтом.

Поскольку факт оплаты покупателем приобретенного у банка недвижимого имущества в 2012 году подтвержден, а занижение его стоимости при обратной продаже должным образом не доказано, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки, о наличия в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом и их направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов