Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС17-376 по делу N А55-32009/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС17-376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу N А55-32009/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 по тому же делу

по иску муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) к Самарской области в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - министерство) о взыскании убытков в размере 15 438 000 рублей и расходов по оценке жилых помещений в сумме 12 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области, правительство Самарской области, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 10.05.2016, иск удовлетворен частично: с Самарской области в лице министерства за счет казны Самарской области в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии взыскано 15 438 000 рублей убытков. Требование о взыскании 12 100 рублей расходов, понесенных для проведения оценки квартир рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в составе убытков, вопрос в порядке статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении указанной суммы как судебных расходов по арбитражному делу судами не рассматривался.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, мэрия предоставила инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставших на учет в качестве нуждающихся после 01.01.2005, жилые помещения, и в связи с отсутствием возмещения понесенных расходов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее мэрия обращалась с аналогичными требованиями к Министерству финансов Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а надлежащим ответчиком должен являться субъект Российской Федерации в связи с тем, что порядок обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области, признанных в соответствии с федеральным законодательством и настоящим законом нуждающимися в жилых помещениях, состоящих на учете по месту жительства и ранее не обеспеченных жилыми помещениями за счет бюджетных средств, определен Законом Самарской области от 11.07.2006 N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению министерства, мэрия обеспечивала граждан жилыми помещениями в период 2010 - 2012 годов, в связи с чем истекли сроки исковой давности. Между тем спорные правоотношения возникли до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), к ним применяется статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) в редакции, действующей до 01.09.2013, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности по предъявлению убытков, причиненных мэрии, прервался 27.08.2013 подачей заявления в арбитражный суд города Москвы по делу N А40-119034/2013 и начал течь заново 03.08.2015, когда апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и отказала мэрии в удовлетворении заявленного требования по взысканию убытков с Минфина России. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление министерства о применении срока исковой давности.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", частью 3 статьи 52, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Мэрия выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений инвалидам, однако министерство встречную обязанность не выполнило, расходы на исполнение названных полномочий не компенсировало.

Установив факт ненадлежащего исполнения министерством обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья, размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств выделения финансовых средств в спорные периоды органу местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, суды пришли к выводу об удовлетворении иска за счет казны Самарской области в лице министерства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина