Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 306-КГ16-20807 по делу N А65-24984/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 306-КГ16-20807

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (г. Нижнекамск Республики Татарстан) и общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (г. Нижнекамск Республики Татарстан) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 по делу N А65-24984/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 3-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, признано незаконным решение инспекции в части пунктов 1.1.1, 1.2.1 о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов, а также в части начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 74 755 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения заявления общества, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суд первой инстанции 12.04.2016 принял решение, аналогичное предыдущему.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 02.11.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании незаконным пункта 1.1.1 решения инспекции, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее - общество "Татнефть-Нефтехимснаб"), которое оспорило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в той же части, что и заявитель, полагая, что выводы судов непосредственно влияют на его права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, пунктом 1.1.1 решения инспекции от 30.06.2014 N 3-6 обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие пени и штраф, в связи с неправомерным занижением налоговой базы по указанному налогу на сумму расходов, понесенных заявителем в рамках договоров комиссии, заключенных с обществом "Татнефть-Нефтехимснаб" (комитент).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в части пункта 1.1.1. Суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что спорные расходы по договорам комиссии в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку подлежат возмещению комитентом.

Доказательств того, что сумма комиссионного вознаграждения включала в себя все расходы, указанные в договорах комиссии, заключенных с обществом "Татнефть-Нефтехимснаб", в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорные суммы понесенных затрат, компенсированные обществу путем включения их в вознаграждение и отнесенные им в состав доходов, подлежат исключению не только из расходов, но и из доходов, правомерно отклонены судом кассационной инстанции, так как нет документального подтверждения отражения вознаграждения в составе доходов.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя и общества "Татнефть-Нефтехимснаб", принятые по делу судебные акты, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивают непосредственно права и обязанности данного юридического лица, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" и обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин